Вирок № 81275922, 19.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/916/19

1-кп/212/404/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Поперечної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста ОСОБА_1 кримінальне провадження за № 12019040730000160 від 18 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда 2-ї групи, раніше судимого, останній раз 17 серпня 2010 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1, за ст.. 187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 07 березня 2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_2, повторно, 11 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка 03128», який розташований за адресою: вулиця Миколи Світальського, 15 в Покровському районі, міста Кривого Рогу, реалізуючі намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці молочних продуктів, у магазині «Брусничка 03128», таємно викрав належне ТОВ «Український Рітейл» майно, а саме: сир дитячий 45% «Клуб сиру» 185 грамів ф/п в кількості 2 штук вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 688 від 30 січня 2019 року становить 69 гривень 92 копійки без ПДВ, та сир кисломолочний 5% «Простоквашино» 305 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 688 від 30 січня 2019 року становить 38 гривень 35 копійок без ПДВ, після чого приховавши викрадене майно у праву кишеню куртки, направився на відділ хімії, де приблизно о 16 годині 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці зазначеного відділу, таємно викрав належний ТОВ «Український Рітейл» гель для душу «Dove men» чистота та комфорт 250 мл. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 688 від 30 січня 2019 року становить 48 гривень 30 копійок без ПДВ, після чого сховав вищезазначений гель для душу у праву кишеню куртки чорного кольору, в яку був одягнений.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись магазині «Брусничка 03128», направився на відділ консервних виробів, де приблизно о 16 годині 02 хвилин впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці відділу, де знаходяться консервні вироби, таємно викрав належні ТОВ «Український Рітейл» дві залізні банки скумбрії «Аквамарин» натуральної з додатком олії вагою 230 грамів кожна, вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 688 від 30 січня 2019 року становить 46 гривень 36 копійок, без ПДВ, які сховав у праву кишеню куртки, в яку був одягнений.

Після чого ОСОБА_2, приблизно о 16 годині 05 хвилин пройшов через касову зону не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув приміщення вказаного магазину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 202 гривні 93 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в січні 2019 року, приблизно о 15 годині, він знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка 03128», по вулиці Миколи Світальського в місті Кривому Розі, таємно викрав з полиць торгівельного залу магазину, сир, гель для душу «Dove men», та консерви скумбрія «Аквамарин», після чого сховавши викрадене майно у кишеню своєї куртки пройшов через касову зону не розрахувавшись за викрадений товар, після чого покинув приміщення магазину.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об’єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2, визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2, винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз’ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинений умисно, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував, та не перебуває, з квітня 2018 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, є інвалідом 2-ї групи, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, обставинами що пом’якшують покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_2, матеріальна шкода потерпілому ТОВ «Український Рітейл», частково відшкодована обвинуваченим, в розмірі 48 гривень 30 копійок. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2, слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, який на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 під час досудового слідства у виді особистого зобов’язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: гель для душу «Dove men» чистота та комфорт 250 мл., переданий представнику потерпілого ОСОБА_5 під розписку збереження повернути у власність магазину «Брусничка 03128» - ТОВ «Український Рітейл», диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12019040730000160 від 18 січня 2019 року, кримінальна справа № 212/916/19, 1-кп/212/404/19.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний