Вирок № 81275839, 18.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/5504/18

1-кп/212/182/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Поперечної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста ОСОБА_1 кримінальні провадження за № 12018040730003305 від 02 грудня 2018 року, № 1208040730002110 від 24 липня 2018 року, № 12018040730002900 від 15 жовтня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, Росія, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_2, 28 травня 2018 року приблизно о 22 годині 20 хвилин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 82 по вулиці Ватутіна в Покровському районі міста ОСОБА_1, де побачивши комунікаційний колодязь № 53-827 з кабельною каналізацією зв'язку, переконавшись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, відкрив металеву кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого спустився до колодязю з кабельною каналізацією зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Ватутіна, 82 в Покровському районі міста ОСОБА_1, звідки за допомогою заздалегідь приготовленого ножу демонтував належні Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташовані у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 довжиною 34 метри (вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 247 від 22 червня 2018 року становить 912 гривень 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 912 гривень 90 копійок.

Крім того 24 липня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, підійшов до будинку № 18, по вулиці Мусоргського, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, де побачивши комунікаційний колодязь № 51-674,675 з кабельною каналізацією зв'язку, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань відкрив металеву кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого проник до колодязю з кабельною каналізацією зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Мусоргського, 18 в Покровському районі, міста Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа з білою ручкою демонтував належні Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», розташовані у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 довжиною 78 метри, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 338 від 21. серпня 2018 року становить 1803 гривні 36 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 1803 гривні 36 копійок.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 приблизно 14 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 4, по вулиці Міжпланетній, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, на землі знайшов медичний шприц об'ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1 мл., схожою на опій ацетильований, тим самим, незаконно придбав наркотичний засіб, після чого залишив при собі, помістивши до рукаву кофтини, в які він був одягнений і таким чином почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Після чого 14 жовтня 2018 року о 12 годині 03 хвилин, ОСОБА_4, був зупинений працівниками Полку патрульної поліції у місті ОСОБА_1, біля будинку № 6, по вулиці Міжпланетній, в Покровському районі, міста Кривого Рогу, працівником поліції у ОСОБА_4, було виявлено та вилучено в лівому рукаві кофтини, в яку він був одягнений, медичний шприц об’ємом 2 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 0,9553 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/4062 від 15 листопада 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0175 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в травні 2018 року в вечірній час, він біля будинку по вулиці Ватутіна в Покровському районі міста ОСОБА_1, побачивши комунікаційний колодязь, спустився до колодязю де за допомогою ножа демонтував розташовані у колодязі кабелі, в подальшому з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Також в липні 2018 року в нічний час знаходився по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста ОСОБА_1, побачивши комунікаційний колодязь, відкрив металеву кришку люку та спустився до колодязю де за допомогою ножа демонтував розташовані у колодязі кабелі, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Крім цього зазначив, що на початку осені 2018 року, приблизно в обідню пору він, знаходячись на вулиці Міжпланетній, в місті Кривому Розі, на землі знайшов медичний шприц об'ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1 мл., схожою на опій ацетильований, після цього став зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. Того ж дня, приблизно через 20 хвилин, працівниками патрульної поліції, по вулиці Міжпланетній в місті Кривому Розі, в лівому рукаві кофтини, в яку він був одягнений, в нього було виявлено та вилучено вищезазначений медичний шприц з наркотичним засобом.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об’єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4, визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4, винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, та за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз’ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, вчинених умисно, особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується добре, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом’якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_4

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4, слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 5660 гривень 36 копійок слід задовольнити у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди потерпілому з вини обвинуваченого знайшов своє повне доказове підтвердження сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 1/8.6/4062 від 15 листопада 2018 року, дані витрати складають 858 гривень 00 копійок, на проведення товарознавчої експертизи № 247 від 22 червня 2018 року, дані витрати складають 572 гривні 00 копійок.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 25.09.2018 року.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди 5660 (п`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 36 копійок

Речові докази: фрагмент кабелю зі слідами роз'єднання, після проведення експертизи переданий на зберігання до камери схову Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області – знищити; телефонний кабель довжиною приблизно 78 метрів ТПП 30x2x0,4 переданий під розписку збереження представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5Ю залишити в розпорядженні власника; опій ацетильований масою 0,0175 г. який перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити; DVD-R диск ємкістю 4,7 ГБ , CD-R диск, оптичний диск DVD-R ємкістю 4,7 Gb, зберігати в матеріалах кримінальних проваджень № 12018040730003305 від 02 грудня 2018 року, № 1208040730002110 від 24 липня 2018 року, № 12018040730002900 від 15 жовтня 2018 року, кримінальна справа № 212/5504/18, 1-кп/212/182/19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 1/8.6/4062 від 15 листопада 2018 року в розмірі - 858 гривень 00 копійок та за проведення товарознавчої експертизи № 247 від 22 червня 2018 року, в розмірі - 572 гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний