Рішення № 8127582, 11.02.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-82/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення у розмірі 2633 гривні 40 копійок, стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1313 гривень 10 копійок та судових витрат у загальному розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 вересня 2007 року, 27 вересня 2007 року, 16 березня 2008 року, 22 червня 2009 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» у споживачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 було встановлено факти порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акти № 123261, № 123275, № 137295, № 168185 відповідно. Вказаними діями відповідачів ВАТ «Крименерго» заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2633 гривні 40 копійок , оскільки відповідачі у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляються, просить солідарно стягнути суму збитків у вказаному розмірі у судовому порядку, а також стягнути заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1313 гривень 10 копійок і сплачені судові витрати по справі у загальному розмірі 171 гривня.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв’язку з чим відповідно до положень ст.ст. 77, 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача ВАТ «Крименерго» за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти здійснення нею порушень ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, при цьому пояснила, що проживає у будинку з неповнолітніми дітьми, в будинку опалення не має, у зв’язку з чим вона вимушена була здійснювати самовільний накид проводів на електромережу, не відмовилася від сплати збитків за актами, разом з тим послалася на важке матеріальне становище.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ «Крименерго» до будинку № 8 по вул. Крупської, що у с. Надєжда Совєтського району АР Крим.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, 01 січня 1981 року за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 089009 на ім’я ОСОБА_3 (а.с. 19).

29 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір) (а.с. 5 – 6).

27 серпня 2007 року, 27 вересня 2007 року у будинку № 8 по вул. Крупської, що у с. Надєжда Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго».

16 березня 2008 року за вказаною адресою також виявлене порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення ізоляції ввідних проводів до ЩУЕНУ, змонтуванням шунтуючої перемички фазного і нульового проводів раніше відключеної електроенергії.

22 червня 2009 року виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач раніше відключеної електроенергії.

Факти порушень ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – ОСОБА_4), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № № 123261 від 27 серпня 2007 року, № 123275 від 27 вересня 2007 року, № 137295 від 16 березня 2008 року, № 168185 від 22 червня 2009 року (а.с. 7, 8, 11, 15).

Перевірки проводилася у присутності відповідача ОСОБА_5, про що свідчать її особисті підписи у актах.

Оцінюючи зазначені акти, суд приймає до уваги, що їх оформлено згідно до вимог пункту 53 ОСОБА_4, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймаються судом до уваги, як належні докази, які підтверджують вину відповідачів в порушені ОСОБА_4 користування електроенергією.

Акти про порушення ОСОБА_4 було розглянуто на засіданнях комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та прийняті рішення про нарахування збитків відповідно ОСОБА_4 з застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), розмір яких складає 752 гривні 40 копійок за актом № 123261 від 27 серпня 2007 року, 353 гривні 55 копійок за актом № 123275 від 27 вересня 2007 року, 297 гривень за актом № 137295 від 16 березня 2008 року, 1230 гривень 45 копійок за актом № 168185 від 22 червня 2009 року, які відповідачі відшкодувати відмовилися (а.с. 20 – 23).

За таких обставин, враховуючи висновок експертизи, досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов‘язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в частині стягнення завданих збитків у загальному розмірі 2633 гривні 40 копійок підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд вважає, що суму завданих збитків необхідно стягнути з ОСОБА_5, як споживача, та ОСОБА_3, як особою, яка знаходиться у договірних відносинах разом із позивачем, у солідарному порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, як споживач, має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1230 гривень 45 копійок, яка підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача ОСОБА_5

Вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 11, 42 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу НОМЕР_1 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитків 2633 (Дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 40 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400, отримувач Совєтський РЕМ у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 51 (П’ятдесят одну) гривню та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (Сто двадцять) гривень, а взагалі 171 (Сто сімдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу НОМЕР_1 у рахунок заборгованості за спожиту електроенергію 1313 (Одну тисячу триста тринадцять) гривень 10 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова