Ухвала суду № 81275370, 08.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/6005/18

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ОСОБА_2 від 10.09.2018 (ВП № 23964745) про накладення на нього, ОСОБА_1, штрафу на користь ОСОБА_3 у розмірі 25952,55 грн та постанови головного державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ОСОБА_2 від 10.09.2018 (ВП № 23964745) про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 10 % від суми зобов'язання, що складає 5190,50 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ОСОБА_2 від 10.09.2018 (ВП № 23964745) про накладення на нього, ОСОБА_1, штрафу на користь ОСОБА_3 у розмірі 25952,55 грн, що становить 50 % від суми боргу 51905,09 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ОСОБА_2 від 10.09.2018 (ВП № 23964745) про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 10 % від суми зобов'язання, що складає 5190,50 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 скасовано, матеріали адміністративного позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, після їх повернення із суду апеляційної інстанції, з'ясовано, що в матеріалах справи міститься копія позовної заяви від 13.12.2018, засвідчена суддею та світлокопії деяких доданих до неї документів.

Установлено, що позовна заява про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця від 13.12.2018 з усіма доданими до неї матеріалами були направлені на адресу позивача на виконання та разом із ухвалою суду про відмову у відкритті провадження у справі від 26.12.2018.

Згідно із частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, відсутність оригіналу позовної заяви з додатками, її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача є перешкодою для відкриття провадження в справі за даним позовом і порушенням наведених правових норм.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень ст.ст. 5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не може містити вимог про "поновити строк на оскарження постанови...", позаяк у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 згаданого Кодексу).

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160 - 161 КАС України, в 2-х примірниках;

- копій документів, які були вказані додатками до позову від 13.12.2018, проте повернуті позивачу на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018, в 2-х примірниках;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу та про стягнення з виконавчого збору від 10.09.2018 (ВП № 23964745) разом із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко