Ухвала суду № 81275031, 18.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/1692/15-ц

6/242/79/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій зазначено, що 18 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 242/1692/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 70.3-07/0006/2011-Ак.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кредит Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 70.3-07/0006/2011-Ак.

Просить суд замінити стягувача у справі № 242/1692/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70.3-07/0006/2011-Ак.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 242/1692/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №70.3-07/0006/2011-Аклн від 08.09.2011 року у розмірі 221376 гривень 39 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту — 147474 грн. 97 коп., заборгованість по відсотках — 73901 грн. 42 коп.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права , які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1,2 до цього Договору.

Зі змісту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року вбачається, що 08.09.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №70.3-07/0006/2011-Аклн, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в межах загальної суми 173500,00 грн. з розрахунку 17,6 % річних за користування кредитом на строк з 08.09.2011 по 07.09.2016 рік. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №70.3-07/0006/2011-Аклн від 08.09.2011 року.

Згідно з витягом з додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09 листопада 2018 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором № 70.3-07/0006/2011-Ак, укладеним 08 вересня 2011 року з ОСОБА_1.

Вказане не дає однозначно встановити, що відбулося відступлення права вимоги саме за договорами, заборгованість за яким стягнуто за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належних доказів в обґрунтування обставин, на які посилається заявник, не надано, тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні -відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов