Ухвала суду № 81274988, 18.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/4652/17

Провадження № 1-кп/210/139/19

"18" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

прокурора: Пустоварова О.Ю.,

представника потерпілої ОСОБА_2, -

адвоката: ОСОБА_3,

представника потерпілого, - органу опіки та

піклування виконкому Центрально-Міської районної

у місті ради: ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та

ОСОБА_6, - адвоката: ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6, -

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12017040720000999 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, та ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

18 квітня 2019 року у судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_2, - адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, - ОСОБА_9 від участі у справі, котра вмотивовано упередженістю прокурора при розгляді справи, що виразилося як на його думку у навмисному залученні до участі у справі в якості представника потерпілого, - органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, - ОСОБА_4, оскільки дії останньої спрямовані виключно на захист інтересів держави та уникнення обвинуваченими суворого покарання.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор проти заяви заперечував, вважаючи її невмотивованою.

Представник потерпілого, - органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_4, проти відводу також заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, та їх захисники, - адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти відводу також заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і його неупередженості.

Відповідно до ст.80 ч.ч.3, 4 та 5 КПК України, - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.81 ч.2 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки підстави відводу ґрунтуються виключно на припущеннях представника потерпілої ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3, та нічим не підтверджуються.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника потерпілої ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, - ОСОБА_9 від участі у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович