Ухвала суду № 81274811, 19.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/1900/13-ц

Провадження № 6/242/171/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред’явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства « Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред’явлення до виконання .

Як вбачається зі змісту заяви, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року у цивільній справі № 255/1900/13 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги банку задоволені. На виконання зазначеного рішення суду Ворошиловським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 255/1900/13, який було пред’явлено до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька для примусового виконання. В березні 2019 року на звернення представника заявника надійшла відповідь від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , відповідно до якої згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Фамільний» у розмірі 1 252,34 грн. Матеріально-технічна база та документація Відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. На підставі викладеного прийнято рішення про завершення виконавчого провадження. Рекомендовано отримати дублікат виконавчого документу. Крім того, у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ « Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень від Ворошиловського РУЮ ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до головного офісу банку у м. Києві не надходило.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 пред’явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 137/19 від 17 квітня 2019 року справу № 255/1900/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/1900/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення 20 травня 2013 року, яке набрало законної сили 31 травня 2013 року. Інша інформація по справі відсутня.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою учасника у справі або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження, а також передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п.6, 259, 260, 488, 489 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року.

На підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства « Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов