Ухвала суду № 81274431, 19.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 квітня 2019 р. Справа №0540/8022/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м. Макіївка, вул. Авіаційна, 71, РНОКПП 20239910624) до Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13 код ЄДРПОУ 42169323) про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 01.05.2018 року та зобов’язання поновити нарахування та виплату пенсії, сплативши заборгованість по ній з 01.05.2018 року задоволено.

Визнано протиправними дії Покровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13 код ЄДРПОУ 42169323) щодо припинення виплати ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м. Макіївка, вул. Авіаційна, 71, РНОКПП 20239910624) пенсії з 01.05.2018 року. Зобов’язано Покровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13 код ЄДРПОУ 42169323) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м. Макіївка, вул. Авіаційна, 71, РНОКПП 20239910624) пенсії, сплативши заборгованість по ній з 01.05.2018 року.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

09 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про зобов’язання подати у строк один місяць з моменту винесення ухвали звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту – шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов’язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.

Крім того, позивачем до заяви про встановлення судового контролю додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2019 року ВП №58319300 за виконавчим листом №0540/8022/18-а від 15.01.2019 року.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Мозговая Н.А.