Ухвала суду № 81274310, 11.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

№ 2а/0470/6608/12

УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р., назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р., назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», вчинений державним реєстратором Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4;

- зобов'язати Державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р., назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», вчинений державним реєстратором Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 12.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»(код ЄДРПОУ 33771191, Україна, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-А, поштовий індекс 49005);

- відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»(код ЄДРПОУ 33771191, Україна, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-А, поштовий індекс 49005);

- поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»(код ЄДРПОУ 33771191, Україна, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-А, поштовий індекс 49005) у реєстрі платників податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»було залишено без руху через її невідповідність вимогам п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 04.07.2012 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 р., у зв’язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем копії ухвали суду від 13.06.2012 р., ТОВ «СІНТЕК-Х»було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 20.08.2012 р.

На виконання ухвали суду від 13.06.2012 р., позивач надав пояснення, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову в частині вимог про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинений 20.10.2010 р. державним реєстратором Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 за № 1 224 144 0016 017693 (запис № 16), щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «СІНТЕК-Х».

Ухвалою суду від 23.08.2012 р. клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду за вказаною частиною позовних вимог, було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2012 року, про що сторони повідомлені судовими повістками.

За рештою позовних вимог, звернутих до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, було відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 1).

В судовому засіданні 06.09.2012 року представником позивача подано письмове клопотання про часткове відкликання адміністративного позову (зокрема, в частині заявлених позовних вимог до державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р., вчиненого державним реєстратором ОСОБА_4; зобов'язання державного реєстратора вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р.).

Зазначене клопотання обґрунтовується отриманням позивачем ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ТОВ «СІНТЕК-Х» до державного реєстратора ОСОБА_4 з тими самими вимогами.

З огляду на вказані обставини, питання щодо поновлення строку на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду втратило свою актуальність.

Представник відповідача 2 (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) вирішення питання про поновлення строку звернення до суду за позовними вимогами, звернутими до державного реєстратора, залишив на розсуд суду.

Представник відповідача 1 (державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3) в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення проти позову, в яких також посилається на наявність ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі за спором між тими самими сторонами про той самий предмет.

З наданих сторонами на вимогу суду документів вбачається, що 08.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р., вчиненого державним реєстратором ОСОБА_4; зобов'язання державного реєстратора вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 р.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

Отже, в провадженні іншого адміністративного суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладені обставини, за наявності яких питання про поновлення строку на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з тими самими вимогами втратило свою актуальність, та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»в частині позовних вимог про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчиненого 20.10.2010 р. державним реєстратором Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 за № 1 224 144 0016 017693 (запис № 16), щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «СІНТЕК-Х»- повернути позивачу.

2. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 10.09.2012 року.

Суддя В. В. Чорна