Ухвала суду № 81274104, 05.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5415/19

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3498/19

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі – Божченко А.І.,

за участю прокурора Мельнийчука О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019040640000850 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Білецький К.В. звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі № 2,3 у будинку № 11-а по вул. Карагандинській у м. Дніпрі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій навів наступні.

Так, 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке виразилось у завідомо неправдивому повідомленні ним 04 квітня 2019 року про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, 65 у м. Дніпрі.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тривалість покарання за інкримінований йому злочин, який передбачає позбавлення волі на строк до шести років; можливе знищення, приховування, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки той телефон та сім-карту в цьому телефоні, з якого підозрюваний вчинив дзвінок з повідомленням про начебто про мінування суду, ще не відшукано та не вилучено. Ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого злочину, оскільки він не працевлаштований та не має міцних соціальних зв’язків, не підтримав.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі та не заперечував проти обрання зазначеного запобіжного заходу. Пояснив, що третього квітня 2019 року, близько 20 години у одному із магазинів у ж/м Придніпровську, де продають пиво на розлив, він придбав пляшку пива і вийшов на вулицю. Малознайомий йому чоловік на ім’я Дмитро запропонував йому за грошову винагороду у сумі 1700 гривень на наступний день, 04 квітня 2019 року, о 13 годині 30 хвилині здійснити дзвінок до апеляційного господарського суду із повідомленням про його мінування, з метою зірвати судове засідання. Через скрутний матеріальний стан він погодився на цю пропозицію, отримав кошти та здійснив дзвінок у зазначений час та день. Під час здійснення дзвінку знаходився на пустирі, що на сході ж/м Придніпровську, де і викинув цей телефон із сім-картою. Вважає, що цей телефон і до цього часу залишається там же, де він його і викинув.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та підозрюваного, наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого знищення, приховування, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місце придбання підозрюваним сім-карти та її номер, не встановлено місце знаходження та не вилучено телефон з сім-картою, з якого здійснювався телефонний дзвінок про мінування суду. Інші ризики свого підтвердження не знайшли.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у період часу з 20 години до 07 години наступного дня, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України 04 квітня 2019 року о 21 годині 10 хвилині, обираю зазначений запобіжний захід до 21 години 10 хвилини 02 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Білецького К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання – у кв. 2,3 буд. 11-а по вул. Карагандинській у м. Дніпрі, у період часу з 20 години до 07 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язання про виконання обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації та фактичного мешкання - кв. 2, 3 буд. 11 - а по вул. Карагадинській у м. Дніпрі, у період часу з 20 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їх першою вимогою.

Дата закінчення дії ухвали – 21 година 10 хвилина 02 червня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко