Вирок № 81273837, 19.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2407/19

(1-кп/199/292/19)

В И Р О К

іменем України

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Павлюка С.М.

прокурора Нестеренко О.А.

представника потерпілого Качана В.І.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040630000261, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_2 15 лютого 2019 року, приблизно о 15:23 годині, прибула до магазину «Єва №18», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м Дніпро, вул. Калинова, 14, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи в торговому залі магазину «Єва №18», ОСОБА_2 побачила, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_2 того ж дня, тобто 15 лютого 2019 року, приблизно о 15:24 годині, перебуваючи в магазині «Єва №18», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяла з торгових стелажів товари, що належать магазину, а саме:

- «Глейд» змінний універсальний аромаблок 8г Сенсація Океанський оазис в кількості 1 шт. вартістю 30,99 грн.;

- «Глейд» змінний універсальний аромаблок 8г Сенсація Свіжість Ранку в кількості 1шт. вартістю 30,99 грн.;

- «Глейд» змінний універсальний аромаблок 8г Сенсація Фруктова Фантазія в кількості 1шт. вартістю 30,99 грн.;

- кондиціонер «Естіма» глибоке зволоження та об'єм, 500 мл. в кількості 1шт. вартістю 129,00 грн.;

- шампунь «Маркелл ВВ» для сухого та нормального волосся 500 мл. в кількості 1шт. вартістю 84,00 грн.;

- «Нівея» молочко для тіла Оксамитовий піон, 200мл. в кількості 1шт. вартістю 70,80 грн.;

- «Персіл» гель 1000 мл. Колор в кількості 1шт. вартістю 169,00 грн.;

- Підвіска 2018AW047-2 в кількості 1шт. вартістю 149,00 грн.;

які сховала собі в сумку та кишені курточки.

Далі, ОСОБА_2 направилась у бік виходу з магазину, при цьому утримуючи при собі викрадений товар та не оплативши його.

Однак, в цей час злочинні дії ОСОБА_2 були викриті працівниками магазину «Єва №18», які зупинили ОСОБА_2 та викликали працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 намагалась спричинити ТОВ «РУШ» матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1223-19 від 18 березня 2019 року становить 694,77 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

21 березня 2019 року між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» в особі повноважного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена угода про примирення, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

За змістом угоди про примирення, завдана потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі, ОСОБА_2 повністю визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і потерпілим та обвинуваченою узгоджена міра покарання за зазначене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у сумі 314 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов'язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на її призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні в підготовчому судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_2, як в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину в межах висунутого їй обвинувачення, встановлено, що остання розуміє:

1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом в підготовчому судовому засіданні з'ясовано у представника потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» в особі повноважного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740) в особі повноважного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

19.04.2019