Ухвала суду № 81273829, 19.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 квітня 2019 р.Справа №160/3604/19Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.04.2019 року №509 «Про накладення штрафу на АТ «ДНІПРОАЗОТ» за сплату внесків на регулювання не в повному обсязі» у розмірі 8580,09 грн.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.04.2019 року №509 «Про накладення штрафу на АТ «ДНІПРОАЗОТ» за сплату внесків на регулювання не в повному обсязі» до остаточного ухвалення рішення по справі та заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове стягнення з АТ «ДНІПРОАЗОТ» суми штрафу, передбаченого Постановою №509 від 05.04.2019 року до остаточного ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова може бути пред’явлена відповідачем до виконання органам виконавчої служби, а також вказано, що вона має очевидні ознаки протиправності, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято постанову від 05.04.2019 року №509 «Про накладення штрафу на АТ «ДНІПРОАЗОТ» за сплату внесків на регулювання не в повному обсязі» у розмірі 8580,09 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження та відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 05.04.2019 року №509 «Про накладення штрафу на АТ «ДНІПРОАЗОТ» за сплату внесків на регулювання не в повному обсязі», у зв’язку з чим суд дійшов висновку про відсутність нагальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Також, позивачем у заяві про забезпечення позову, вказано на протиправність спірної постанови, при цьому не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1