Ухвала суду № 81273711, 18.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Справа №160/2007/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі в підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

17 квітня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі № 160/2007/19 - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.08.2018 року № 891877/34060298;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 130401 від 13.04.2018 року датою її фактичного отримання.

У підготовче засідання призначене на 18 квітня 2019 року представники сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибули. Представник позивача просив здійснювати розгляд заявленого клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та залучення до участі в справі співвідповідача, суд виходить з наступного.

За приписами п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За приписами ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення № 891877/34060298 від 23.08.2018 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є предметом оскарження, підписано головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - ОСОБА_1

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Згідно з п.23 Порядку 117 саме комісією регіонального рівня приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте саме комісією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та розпочати розгляд справи спочатку, у зв'язку із чим підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись, ст. ст. 47, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Залучити до участі в справі № 160/2007/19 в якості співвідповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Призначити підготовче засідання на 07 травня 2019 року о 09:00, що буде проводитись одноособово суддею Боженко Н.В. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5 (зала судових засідань № 2).

Встановити відповідачам п'ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко