Ухвала суду № 81273682, 19.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Справа №160/3350/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Відповідач 2: Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача 1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Відповідач 2: Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вчинені 09.01.2019 року під час розгляду звернення АН-1 від 03.01.2019 року та наслідком яких став лист Управління захисту економіки в Дніпропетровськй області Департаменту захисту економіки національної поліції України від 24.01.2019 № Ан-1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН 1174/246/АВ/П від 20.03.2019 року;

- стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ номер 705956, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.08.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з оплати судового збору у розмірі 8 279, 80 грн;

- стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ номер 705956, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.08.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з оплати судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вчинені поза межами наданих повноважень, з використанням незаконних даних і відомостей. Дії та рішення Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області у вигляді припису про усунення виявлених порушень № ДН 1174/246/АВ/П від 20.03.2019 року; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21.03.2019 року є протиправними, такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Позивач зазначає, що у нього відсутні будь-які документи щодо оскаржуваних дій Управління захисту населення економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, а також відсутні документи, що були надані цим органом поліції Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, а саме:

- звернення АН-1 від 03.01.2019 року;

- рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за результатами розгляду звернення АН-1 від 03.01.2019 року;

- отримані 09.01.2019 року Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України пояснення фізичних осіб за адресами здійснення господарської діяльності Позивача: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Будівельників та м. Дніпро, проспект Слобожанський, 74;

- лист управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України від 24.02.109 року № Ан-1;

- інші документи, що стосуються діяльності ФОП ОСОБА_1 отримані Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, в тому числі ті, що надані в розпорядження Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.

Позивач зазначає, що забезпечення доказів обумовлено відсутністю цих доказів у Позивача на момент звернення до суду, оскільки його прохання про їх надання органами поліції залишилось без відповіді.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 114 КАСУ суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 4 статті 117 КАСУ передбачено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення необхідності у суду щодо додаткових доказів по справі та вирішення якої без таких доказів буде неможливим, суд відповідно до вимог ст.79-80 КАС України може витребувати докази з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.79, 80, 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Відповідач 2: Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - відмовити.

Відмовити в задоволені заяви в частині витребування в Управління захисту економіки національної поліції України та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області докази в оригіналах та копіях.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 19 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський