Ухвала суду № 81273569, 19.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/706/18

Номер провадження 1-кп/235/222/19

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Токарєва А.Г., Коваленка В.О.

секретаря Фоміної Т.Ю.

за участю прокурора Білобловського Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12016050000000343 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, . Чубинське, АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_8 в судовому засіданні подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово покидати обране житло за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Яблунева, 12/23, оскільки існує обґрунтована підозра та обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України та наявні ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки повідомлена ОСОБА_1 підозра та пред’явлене обвинувачення є необґрунтованими і на сьогодні відсутні жодні ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження,

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється та обвинувачується у вчиненні у період з грудня 2014 до березня 2015 кількох кримінальних правопорушень, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, викраденні вогнепальної зброї, вчиненому організованою групою, розбої з метою викрадення вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 262 КК України, викраденні офіційних документів та печаток, вчиненому в інших особистих інтересах, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.128 ч.1 ст.357 КК України, незаконному заволодінні паспортом, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого повторно, з погрозою вбивства, поєднаною з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що підозра та обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наявних матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Руставі Грузинської РСР,

- громадянин ОСОБА_7,

- зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, . Чубинське, АДРЕСА_1;

- мешкає разом з цивільною дружиною – ОСОБА_9 та її двома неповнолітніми дітьми;

- раніше не судимий;

Суд вважає, що в судовому засіданні доведений ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, допитані в судовому засіданні свідки безпосередньо вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка приймала участь у вчиненні щодо них злочинів, а недопитані потерпілі та свідки можуть зазнати неправомірного впливу з метою надання недостовірних показань.

Разом з цим, прокурором залишилися недоведеними відносно ОСОБА_1 ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших злочинів, виходячи з того, що ОСОБА_1 упродовж усього судового провадження не переховувався від суду, раніше не судимий і тому не може вважатися схильним до вчинення злочинів, а також має зареєстроване постійне місце проживання в Україні.

Також слід зазначити, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 24.11.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі до 20 січня 2018 року включно. 07.12.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 січня 2018 року заборонивши йому залишати житло цілодобово. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 січня 2018 року ОСОБА_1 продовжено термін домашнього арешту до 17.02.2018, проте з урахуванням дотримання ОСОБА_1 умов домашнього арешту та покладених обов’язків, визначено термін його знаходження за місцем проживання в місті Маріуполі щоденно з 20:00 години до 06:00 години. 17 лютого 2018 закінчився строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом.

Аналізуючи усі вказані вище обставини, а також зважаючи, що ОСОБА_1 жодного разу не порушив зобов’язань обвинуваченого, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частинами п’ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_1 підозрюється та обвинувачується у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, має можливість незаконно впливати та потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Положеннями ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-179, 194, 331 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_8 – задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 РСР, громадянина ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, зобов’язавши його прибувати до суду за кожною вимогою, а також покласти на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов’язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора або суду.

2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками згідно реєстру у даному кримінальному провадженні.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов’язків - 2 місяці, по 18 червня 2019 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу, в частині покладених обов’язків, припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов’язання покласти на прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_8

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений о 11год.55хв. 19.04.2019.

Головуючий суддя

Судді