Ухвала суду № 81272874, 19.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4758/19

Провадження № 4-с/161/36/19

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Присяжнюк Л.М. у справі №161/4758/19 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_4, на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє представник ОСОБА_4, звернулися до суду із скаргою на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року.

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_4, на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року залишено без руху.

18 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Присяжнюк Л.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою і надуманою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання відводу судді Присяжнюк Л.М. у справі №161/4758/19 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_4, на постанову Другого відділу ДВС міста Луцька про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1