Ухвала суду № 81272105, 18.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/2296/18

Провадження №1-кп/263/393/2019

УХВАЛА

18 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., за участю прокурора Чумбаш О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено на 60 діб, по 25.04.2019 року включно.

Судом на обговорення поставлено питання щодо продовження відносно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на даний час не відпали та продовжують існувати. Вказав, що ОСОБА_1 раніше судимий, існує ризик того, що обвинувачений зможе впливати на свідків, переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому неможливо застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ніж запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначивши, що кримінальне провадження, в межах якого проіведено обшук у ОСОБА_1, було сфальсифіковано. Просив обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовзянання.

Обвинувачений у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, наявність судимостей, вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює, не відомі джерела його існування, не має стійких соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, з метою запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 діб, яке буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України і неможливість обрання більш м'якого запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров’я не може триматися під вартою відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) діб, тобто по 16 червня 2019 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи "Маріупольський слідчий ізолятор" та прокурору прокуратури Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик