Ухвала суду № 81272023, 18.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.04.2019 227/3398/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 227/3398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 227/3398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві ОСОБА_2 просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2016 року, який було пропущено через те, що повний текст рішення не було вручено відповідачу, представник якого ознайомився з ним лише 20 березня 2019 року, тому вважає, що строк повинен бути по 09 квітня 2019 року, тому слід його поновити. Крім того, в обґрунтування вимог щодо перегляду заочного рішення заявник зазначає про наступне: на 08 вересня 2016 року, 16 вересня 2016 року та 17 жовтня 2016 року він належним чином в судове засідання не викликався, будь-яких повідомлень з цього приводу не отримував. ОСОБА_2 було викликано лише на 31 жовтня 2016 року шляхом опублікування оголошення у пресі. Повторно його викликано не було, тому вважає, що суд незаконно ухвалив заочне рішення.

Заперечення проти вимог позивача обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять договору про відкриття банківського рахунку. У зв’язку з відсутністю в матеріалах справи документів, що підтверджують отримання грошових коштів, вбачається недоведеність того, що Банк надав, а відповідач отримав грошові кошти. Оскільки позивач нарахував проценти після пред’явлення вимоги, тому ці вимоги є незаконними та суперечать нормам ст.ст.611, 1050 ЦПК України. Щодо стягнення нарахованої та несплаченої комісії, то заявник зазначив, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, тому вимоги позивача щодо стягнення комісії є незаконними. Крім того, неналежне повідомлення відповідача, його відсутність під час розгляду справи не позбавляє його права на подання заяви про застосування строку позовної давності. У зв’язку з чим просив переглянути заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, та застосувати строк позовної давності.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції заявлені вимоги підтримав. Просив поновити строк на звернення з заявою про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення з підстав, наведених у заяві, та призначити до судового розгляду.

Представник позивача ПАТ «МагаБанк» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Вирішено розірвати кредитний договір № 07-04П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 16 травня 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 975096, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «МегаБанк» на рахунок № 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119, заборгованість за кредитним договором № 07-04П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 16 травня 2013 року в розмірі 45 283,96 грн., яка складається з: 39 208,99 грн. – залишок кредиту; 2 074,97 грн. – залишок нарахованих та несплачених відсотків; 4 000,00 грн. – залишок нарахованої та несплаченої комісії. Крім того, стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ «МегаБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. та витрати пов’язані з публікацією в пресі в розмірі 560,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи ухвалою від 17 жовтня 2016 року було призначено на 31 жовтня 2016 року. (а.с.48)

26 жовтня 2016 року в газеті «Урядовий кур’єр» випуск № 200 було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом ПАТ «МегаБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв. (а.с.60) 21 жовтня 2016 року дане оголошення було опубліковано у випуску № 38 регіональної газети «Донеччина». (а.с.65)

У зв’язку з тим, що позивачем зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2АДРЕСА_1, де на момент його виклику проводилася АТО (в Донецькій області, в тому числі в м. Іловайську), суд був позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому відповідно до долученої до матеріалів справи копії паспорта відповідача - громадянина України серії ВК № 975096, виданого Харцизьким МВ ГУДМС України в Донецькій області 01 березня 2006 року (а.с.20), в суду буди обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_2. Та оскільки суд був позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи – відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошеннями у пресі - в газетах «Урядовий Кур’єр» та «Донеччина».

Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було.

Про ухвалення заочного рішення відповідача було повідомлено шляхом опублікування 17 січня 2018 року оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України за вказаною в позові адресою та на підставі відповіді з Мінсоцполітики про те, що відповідач як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований.

Інших засобів належного повідомлення відповідача за вищевказаною адресою суд не мав.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

З урахуванням того, що його представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, а отже і з повним текстом судового рішення, 20 березня 2019 року (а.с.91), суд вважає що заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у пункті 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 9 цієї статті, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. (ч.4ст.74 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1333-р., визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету “Урядовий кур’єр”, а регіональної сфери розповсюдження у Донецькій області - газету «Донеччина».

Як вбачається з матеріалів справи оголошення в газеті «Урядовий кур’єр», тобто в офіційному виданні, було опубліковано завчасно, а саме 26 жовтня 2016 року, а в газеті «Донеччина» - 21 жовтня 2016 року, в той час, як справа була призначена на 31 жовтня 2016 року. Тобто, у відповідача було достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

Підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно двох умов, встановлених ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач по справі № 227/3398/16-ц в установленому законом порядку був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заявник не надав суду належних доказів про поважність причин неявки в судове засідання, призначеного 31 жовтня 2016 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд роз’яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 227/3398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 227/3398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя : Л.С. Мацишин

18.04.19