Постанова № 81271981, 19.04.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1132/19

Провадження № 3/226/341/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м.Мирноград

Судя Димитровськогоміського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працюючої, має третю группу інвалідності, неодружена, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м-н «Молодіжний», 34/88, м.Мирноград Донецької області, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 березня 2019 року о 15.30 годині, перебуваючи на ринку, розташованому на м-ні «Світлий» у м.Мирнограді Донецької області, таємно викрала металевий стіл, який належить ОСОБА_3, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 80 грн 00 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАПУкраїни, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 12.03.2019 приблизно о 15.30 год. Вона знаходилася на ринку, розташованому на м-ні «Світлий» в м.Мирнограді Донецької області, де біля одного з контейнерів побачила металевий стіл, який винесла з території ринку та віднесла на пункт прийому металобрухту. У скоєному щиро кається.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 232889 від 05.04.2019; рапортом чергового Мирноградського відділення поліції від 13.03.2019, яким зафіксовано повідомлення від ОСОБА_3 про скоєння 12.03.2019 приблизно о 16.00 год. крадіжки металевого столу на ринку «Світлий»; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12019050490000272 13.03.2019 за даним фактом правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України; протоколом від 13.03.2019 прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 13.03.2019, яким зафіксована відсутність металевого столу біля контейнеру № 177 на ринку м-на «Світлий» м.Мирноград Донецької області; письмовим поясненням від 04.04.2019 ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, згідно якого в ніч з 12.03.2019 на 13.03.2019 вона виявила крадіжку металевого столу, який знаходився біля її контейнеру на ринку м-на «Світлий» в м.Мирнограді Донецької області; протоколом огляду місця події від 15.03.2019, яким у ФОП ОСОБА_4, який здійснює прийом металобрухту, вилучено металевий стіл загальною вагою 20 кг, прийнятий 12.03.2019 приблизно о 17.00 год. від ОСОБА_2 за 80 грн; довідкою ФОП ОСОБА_5, згідно з якою ринкова вартість 1 кг металобрухту станом на 13.03.2019 могла становити 4 грн; протоколом огляду від 15.03.2019 вилученого металевого столу, під час якого ОСОБА_3 впізнала як такий, що належить їй; постановою Мирноградського відділення поліції від 04.04.2019 про закриття кримінального провадження за № 12019050490000272 від 13.03.2019 за відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо. Якщо такої можливості не було, вчинене кваліфікується як замах на крадіжку.

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_2 винесла з території ринку металевий стіл та розпорядилася ним шляхом здачі його на пункт прийому металобрухту.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається зафіксований у протоколі склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому відповідно до п.22.5 ст.22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1921 грн, отже соціальна пільга у 2019 році дорівнює 960 грн 50 коп. (1921 х 50% : 100%).

Відтак для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст.185 КК України та ст.51 КУпАП необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 192,10 грн (960 грн 50 коп. х 0,2).

Вартість викраденого майна складає 80 грн 00 коп., отже діям правопорушника надана правильна правова оцінка відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП.

При застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю третьої групи.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

Вилучений металевий стіл, який повернуто потерпілій, слід залиши ОСОБА_3

Враховуючивищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати її відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 31111106005034, отримувачМирноградське УК (м. Мирноград), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 31211256026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Металевий стіл залишити ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько