Ухвала суду № 81271868, 18.04.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1489/19

Номер провадження: 2/225/4/2019

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 квітня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"(місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ14360570), треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 14005, місто Чернігів, проспект Миру, 55), Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ( місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв Праці, 3, код ЄДРПОУ 34686377) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2від 10 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6883, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на заборгованість по кредитному договору від 22 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 49833,59 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

11.03. 2019 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В поданій заяві заявник, з урахуванням позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки з заробітної плати та пенсії заявника будуть стягуватись грошові кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2від 10 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6883, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2006 року в розмірі 49833,59 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу 27.02.2018 р. відкрито виконавче провадження № 55892032 та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії в рамках виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що заявлені позивачем, змісту викладених обставин, здійснння державним виконавцем стягнення з позивача сум на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, слід вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2від 10 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6883, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2006 року в розмірі 49833,59 гривень з метою забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,149-153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2від 10 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6883 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.03.2006 року в розмірі 49833,59 гривень до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.М. Скиба