Ухвала суду № 81271788, 19.04.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1932/18

Провадження № 2-во/222/8/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 11.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Донецької області з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 11.01.2019 року по справі № 222/1932/18, оскільки в ухвалі невірно зазначена сума судового збору, що підлягає поверненню, як «708,40 грн.», тоді як вірно «704,80 грн.»

Відповідно до положень п.13 ст. 7 та ч.2 ст. 269 ЦПК України розгляд питання про виправлення описки проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Розглянувши письмову заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/1932/18 (провадження № 2/222/56/2019), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 11.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов’язання вчинити певні дії повернуто зі всіма доданими до неї документами позивачу, оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав письмову заяву про повернення позову.

Також, зазначеною ухвалою повернуто позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір за подання позовної заяви, за квитанцію № 103 від 16.11.2018 року в розмірі 708,40 грн. та за квитанцією № 104 від 16.11.2018 року в розмірі 708,40 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за квитанцією № 103 від 16.11.2018 року в сумі 704,80 грн. та за квитанцією № 104 від 16.11.2018 року в розмірі 708,40 грн., а всього в сумі 1409,60 грн.

Таким чином, у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини зазначеної ухвали розмір судового збору, що підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, сплачений згідно зазначених квитанцій, зазначений невірно як «708,40 грн.», тоді як має бути зазначена вірна сума «704,80 грн.»

На підставі викладеного, враховуючи, що при винесенні ухвали про повернення позовної заяви та судового збору, у третьому та четвертому абзацах її резолютивної частини судом допущено описку, а саме помилково зазначено невірний розмір судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її виправити та замінити у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини зазначеної ухвали розмір судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1 з невірного «708,40 грн.» на вірний «704,80 грн».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 269, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 11.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 11.01.2019 року (справа № 222/1932/18, провадження № 2/222/56/2019) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов’язання вчинити певні дії, а саме у третьому та четвертому абзаці її резолютивної частини замінити невірно зазначений розмір судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно квитанції № 103 від 16.11.2018 року з невірного «708 (сімсот вісім) гривень 40 копійок» на вірний «704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок», та згідно квитанції № 104 від 16.11.2018 року з невірного «708 (сімсот вісім) гривень 40 копійок» на вірний «704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець