Ухвала суду № 81270943, 21.03.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.03.2019

Справа № 501/842/18

1-кп/501/67/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

суддів - Петрюченко М.І., Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора - Рудь А.О.,

захисників - адвокатів Лисевича С.В., Куценка О.А.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 В.,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Ленінським районним судом м. Харкова кримінальні провадження №12018160160000285 від 30 березня 2018 року, №12014160160000797 від 03 липня 2014 року, №12018160160000304 від 04 квітня 2018 року за обвинуваченням, №12018160160000787 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Судак Автономної Республіка Крим, Україна, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Судом поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Прокурор Попадюк І.М. просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8

Своє клопотання прокурор обґрунтовує ризиками, передбаченими пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту обрання обвинуваченим запобіжного заходу не зменшились, а тому, на думку прокурора, існує можливість того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, частина з яких є їх колишніми підлеглими, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Попадюк І.М. своє клопотання підтримав.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Захисники Лисевич С.В. та Куценко О.А., обвинувачені заперечували проти продовження строків запобіжних заходів, вважаючи, що твердження прокурора про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків безпідставні. Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з цих самих підстав заявили клопотання про зміну обраних стосовно них запобіжних заходів на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що запобіжні заходи обвинуваченим слід продовжити.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених чч.2, 3, 4 ст.190 КК України, тобто, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

З врахуванням складності справи, суд не може розглянути провадження у період дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочинів.

Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту, а для ОСОБА_7 - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави. Ступень ризиків на даний час не зменшився.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжних заходів, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачується, їх вік, розмір шкоди, спричиненої потерпілим, а також суспільний резонанс зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора Попадюка І.М. про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню, клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про зміну обраних стосовно них запобіжних заходів на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає із збереженням накладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2019 року, включно.

Розмір застави відносно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити у розмірі, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року.

Розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити у розмірі, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години наступного дня, щоденно, по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 19 травня 2019 року, включно, зі збереженням покладених на нього обов`язків.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про зміну обраних стосовно них запобіжних заходів на домашній арешт - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді

Семенов О.А. Петрюченко М.І. Пушкарський Д.В.