Ухвала суду № 81270780, 11.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1072/19

Провадження № 1-кс/487/2651/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М., прокурорів - Голуб І.О., Бучко О.О., захисника - Уманського С.О., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні № 42019161010000026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, має вищу освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1

В клопотанні прокурор зазначає, що 11.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.02.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В той же час, вказаною ухвалою, у випадку внесення застави на підозрюваного покладено ряд обов`язків, а саме: 1) прибувати до слідчого Бурлаченко Д.В. кожної середи о 15 годині 00 хвилин до кабінету № 5 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18 до приміщення військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 5) здати на зберігання до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_1 звільнений з під варти, у зв`язку з внесення застави у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 спливає 20.04.2019, водночас, для складання та направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

Так, під час подальшого досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених експертиз (судово-технічної та експертизи відео- звукозапису), отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати ухвалу тимчасовий доступу до речей та документів, а саме відомостей, які перебувають в оператора мобільного зв`язку, що використовувався ОСОБА_1 , встановити та допитати інших свідків у вищевзказаному кримінальному провадженні, здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) дій мають значення для досудового розслідування, а тому завершити його та прийняти законне процесуальне рішення у двомісячний строк не представляється об`єктивно можливим, у зв`язку із складністю даного кримінального провадження та необхідністю повного і всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше є складність кримінального провадження, великий обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 184 КПК України, встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4 ст. 177 КПК України.

Також, на даний час встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі й працівники правоохоронних органів, у зв`язку з чим розголошення відомостей результатів досудового розслідування призведе до неповноти досудового розслідування, а також можливої втрати доказів стосовно вини останніх.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підозра є необґрунтованою, оскільки він не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Факт вимагання неправомірної вигоди підтверджується лише показами заявника. Заявлені прокурором ризики відсутні, оскільки він звільнений з поліції, покладені на нього обов`язки не порушував. Внесена застава взята ним в борг та на неї нараховуються відсотки. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на дії, які орган досудового розслідування збирається провести, підозрюваний не може вплинути. Заявлені прокурором ризики не доведені, оскільки підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, раніше не судимий, звільнений з поліції, свідок ОСОБА_2 вже допитаний 4 рази.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000026 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 11.02.2019 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.02.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.04.2019 року з можливістю внесення застави в сумі 100000 грн., поклавши на підозрюваного у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, Бурлаченка Д.В. кожної середи о 15:00 год. до каб. 5 за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18 до приміщення військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх повернення власнику).

На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_1 звільнений з-під варти, у зв`язку з внесення застави.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

01.04.2019 року військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України Брильовим М.О. продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019161010000026 від 17.01.2019 р., за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до трьох місяців, тобто до 11.05.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; - наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України; - що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Твердження підозрюваного про те, що він не суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.

Посилання сторони захисту на відсутність заявлених ризиків у зв`язку зі звільненням підозрюваного з поліції, належне виконання покладених на нього обов`язків, допит свідків, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки ці обставини вказують на меншу вірогідність того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі, проте не виключають встановлених ризиків.

За практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відтак, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання та ураховуючи сукупність даних про особу підозрюваного, який є не судимим, має постійне місце проживання, не одружений, звільнений зі служби в поліції та сумлінне виконання ним обов`язків, покладених попередньою ухвалою, слідчий суддя дійшов переконання, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та існування ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України, прокурором не доведено, що заявлені ризики, виправдовують продовження цього запобіжного заходу.

Отже, з огляду на відсутність підстав для продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку зі звільненням під заставу, слідчий суддя дійшов висновку, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з продовженням дії раніше покладених судом обов`язків, в мехжах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177-179, 182, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні № 42019161010000026 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 до 11.05.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, Бурлаченка Д.В. кожної середи о 15:00 год. до каб. 5 за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18 до приміщення військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх повернення власнику).

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич