Ухвала суду № 81270618, 19.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6587/19

Провадження 2-з/522/316/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.04.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , пред`явлений до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Одесі у зв`язку незаконним позбавленням їх права власності на квартиру.

Позов стосується нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

18.04.2019 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просили забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ «Кей-Колект» та усім особам в інтересах відповідача вчиняти дії по вторгненню у квартиру АДРЕСА_1 , а також робити дії по продажу цього житла; накласти арешт на вказану квартиру.

В обґрунтування заяви зазначили, що вони є співвласниками спірної квартири, в якій окрім того мешкає малолітня дитина, проте усупереч діючого законодавства банк передав ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за іпотечним та кредитним договорами. У свою чергу, на думку заявників, колекторська компанія неправомірно переоформило право власності на вказану квартиру на свою користь. Оскільки ними оскаржується свідоцтво про право власності серії та НОМЕР_1 , видане 03.09.2018 року на ТОВ «Кей-Колект», просили застосувати вказані заходи забезпечення позову. Вважають, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Матеріали заяви суддя отримала 19.04.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів заяви та позові судом вбачається наявність спору з приводу переоформлення ТОВ «Кей-Колект» права власності на свою користь квартири АДРЕСА_1 , власником якої у минулому були заявники.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що з огляду на наявність конфлікту між новим та колишніми власниками спірного житла, наразі є неможливим одночасне користування цим житлом сім`єю Петрових, як колишнім власником, та сторонніми особами, утому числі новим власником ТОВ «Кей-Колект».

При цьому суд вважає, що перевагу в наданні права користування спірним житлом слід надати сім`ї Петрових із неповнолітньою дитиною як колишнім власникам, оскільки вони довгий час користуються ним, оспорюють набуття ТОВ «Кей-колект» право власності на нього.

Отже, з огляду на необхідність забезпечення прав заявників, які оспорюють в судовому порядку набуття ТОВ «Кей-колект» права власності на спірну квартиру, унеможливлення в майбутньому виникнення інших конфліктів з будь-якими іншими сторонніми особами, є необхідність заборонити ТОВ «Кей-Колект» та усім особам в інтересах відповідача вчиняти дії по вторгненню у квартиру АДРЕСА_1 , а також робити дії по продажу цього житла;

Також суд вважає необхідним застосувати заявлені заявниками заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

При цьому суд зауважує, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивачів, оскільки у разі якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем, державним реєстраторам будуть здійсненні дії по відчуженню спірного майна, то заявники не зможуть захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість та адекватність заявленого клопотання.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову в обраний спосіб не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 89, 95, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом:

- заборони відповідачу ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) та усім особам в інтересах відповідача вчиняти дії по вторгненню у квартиру АДРЕСА_1 , а також робити дії по продажу вказаного нерухомого майна;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.