Ухвала суду № 81270357, 18.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5116/18

Провадження № 2/521/452/19

У Х В А Л А

про визнання явки позивача у судові засідання, обов`язковою.

18 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

05 червня 2018 року до суду надійшла від позивача заява про уточнення позовних вимог, згідно до якої, позивачем, також в якості відповідача по справі було зазначено Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та справа була призначена до розгляду на 08 серпня 2018 року, про що позивача було повідомлено.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи - Одеську міську раду.

19.12.2018 року до суду надійшла від позивача заява про заміну відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_4 .

15 лютого 2019 року до суду надійшла від позивача заява про уточнення позовних вимог, згідно до якої, незважаючи на відкрите провадження у справі, позивачем в якості відповідачів по справі було вказано інших осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Одеську міську раду, хоча Одеська міська рада залучена у справі в якості третьої особи.

Також, позивачкою на підтвердження позовних вимог надано ксерокопію розпорядження Малиновської районної адміністрації від 17.03.2005 року «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 згідно до якого: у домоволодінні є три власники: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_9; 3. ОСОБА_8 , але розраховано та затверджено наступні ідеальні частки у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 : 18/ 25 частки домоволодіння ОСОБА_9 ; 18/25 частин на імя ОСОБА_3 та встановлено, що в фактичному користуванні у ОСОБА_11 знаходиться частка домоволодіння, що становить 4/25 частки домоволодіння. (а.с.38).

Отже, у вказаному розпорядженні зазначено різні прізвища власниці: як то: ОСОБА_3 чи ОСОБА_3 та встановлені цим розпорядженням ідеальні частки у домоволодінні не можуть бути такими, оскільки в сукупності не становлять одного домоволодіння.

Крім того, вказані в цьому розпорядженні дані, не співпадають з даними, які вказані в наданій позивачем до суду, довідці (а.с.39).

Також, в цих документах вказані одні особи, позивач у позові веде мову про інших осіб.

Окрім того, доказів на підтвердження заявлених уточнених вимог, не долучено.

Крім того, позивачем долучено копію рішення суду, згідно до якого: частина домоволодіння, загальною площею 145,2 кв.м.у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , становить 3/25 частки (а.с.124), позивачка же просить у позові визнати, що частина домоволодіння, загальною площею 145,2 кв.м.у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , становить 4/25 частки (а.с.4).

22.02.2019 року представник позивача до канцелярії суду надав заяву від імені позивачки, в якій вказано, що позивачка просить розглядати справу за її відсутності.

Судом було відкладено розгляд справи на 18.04.2019 року, але 18.04.2019 року до суду не прибула ні позивачка, ні її представник.

Натомість, представник позивача до суду надав заяву, в якій вказано, що просить розглядати справу за його відсутності.

Отже, зважаючи на вказане та те, що первісний позов позивачем подано до суду 28.03.2018 року, після чого позивач неодноразово, не надаючи доказів, уточнював позовні вимоги, зазначаючи відповідачами та третіми особами інших осіб, ніж в первісному позові, суд звертає увагу позивача та його представника на безпідставну тяганину в розгляді справи, а також на те, що, статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що, згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Окрім того, згідно до п. 4 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі у судовому засіданні позивача неможливо, також, позивачу необхідно надати у судове засідання під час слухання справи, для вивчення оригінали письмових документів, копії яких було долучено позивачем до позову.

Тому, виходячи з обставин, зазначених судом, оскільки виникла необхідність, під час вивчення у судовому засіданні письмових доказів, заслухати особисті пояснення позивача щодо наданих доказів по справі та вивчити у судовому засіданні оригінали документів, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи і позивач повинен ці оригінали документів, надати у судове засідання під час слухання справи, для вивчення цих оригіналів письмових документів, у зв`язку з чим, виникла необхідність обов`язкової участі у судовому засіданні позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 2, п. 4 ч.3 ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у всі судові засідання по цивільній справі № 521/5116/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, обов`язковою.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

18.04.19