Ухвала суду № 81270260, 17.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2422/19

Провадження № 1-кс/520/4387/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Столяренко Ю.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Грицюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових 12018160500001892 від 03.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу до 25.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики прокурором не доведені, та вважав за можливе замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку. Крім того, захисник просив зменшити розмір застави, оскільки та застава, яка є на даний час є непомірною для його підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 25.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 25.10.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 години 00 хвилин 24.12.2018 року.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 22.12.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 22.02.2019 року.

Також, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 20.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.04.2019 року.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 25.04.2019 року, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 спливає 21.04.2019 року.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які враховувались судом під час застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, свідків та потерпілих, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено, що станом на теперішній час, більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальну шкоду завдану в наслідок злочину, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом. Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає, що саме раніше визначений розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та зменшенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 . - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.