Постанова № 81269672, 18.04.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.04.2019

Справа №489/1185/19

Провадження №2-а/489/61/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 699532 від 07.02.2019 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії НК № 699532 від 07.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вважає, що доказів вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення поліцейський йому не пред`явив. Незважаючи на його заперечення власної винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення та на письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю аргументувати власну позицію, поліцейський повідомив, що буде складати стосовно нього на місці зупинки транспортного засобу постанову про накладення адміністративного стягнення, для чого він надав усі документи, які він вимагав. У подальшому, повідомивши поліцейського, він відійшов від місця складання постанови, а коли повернувся через кілька хвилин, то побачив, що патрульний автомобіль разом із поліцейськими зник. Вказує що 26.02.2019 ним поштою отримано постанову оскаржувану постанову. Вважає що, поліцейським не дотримано вимоги ст. 276 КУпАП щодо місця та порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, внаслідок чого грубо порушено принципи щодо правового порядку, права громадян на захист своїх інтересів та презумпції невинуватості. Відсутні докази того, що символи номерного знаку нечітко розпізнаються з відстані 20 метрів, тобто, не доведено наявність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Також грубо порушено відповідачем вимоги законодавства щодо строків направлення постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до статті 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак в даному випадку постанову, винесену 07.02.2019, направлено лише 25.02.2019, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з веб-сайту Укрпошти.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час патрулювання 07.02.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гришаєвим О.О., разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з забрудненим державним номерним знаком, що не давало змоги визначити символи номерного знака. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.9 в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Гришаєв О.О. виніс постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та наклав стягнення на позивача відповідно до санкції статті. Інспектор Гришаєв О .О. не мав можливості вручити позивачу копію оскаржуваної постанови, оскільки не дочекавшись закінчення розгляду справи, громадянин ОСОБА_1 , з місця розгляду справи направився у невідомому напрямку. В зв`язку з чим копію оскаржуваної постанови було направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою вказаною водієм.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 07.02.2019 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Гришаєвим О.О., разом з напарниками, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в темну пору доби із забрудненим номерним знаком, що не дає змогу з 20 мертів чітко розпізнати символи на ньому, чим порушив вимоги пункту 2.9 в) ІІДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п.2.9 в) ПДР, за що передбачене відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП) Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 699532 від 07.02.2019 (далі - Постанова), однак інспектор Гришаєв О.О. не мав можливості вручити позивачу копію оскаржуваної постанови, оскільки не дочекавшись закінчення розгляду справи, громадянин ОСОБА_1 , з місця розгляду справи направився у невідомому напрямку.

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, шляхом винесення постанови, яку відповідач направив позивачу поштою, що відображено на постанові НК №699532 від 07.02.2019 року в графі «Копію постанови надіслано рекомендованим листом» зазначено вихідний номер 2499/41/16-2019 та дату 08.02.2019, тобто позивачу в зазначену дату було відправлено копію оскаржуваної постанови за адресою, яку він зазначив підчас складання постанови. Тому посилання позивача з приводу порушення відповідачем вимоги законодавства щодо строків направлення постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними, адже затримка направлення постанови на адресу позивача не впливає на її зміст та викладені обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9.в) ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Представником відповідача надано диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, відповідно до якого підтверджується факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП позивачем. А саме, на відеозаписі 20190207200837002072, інспектор Гришаєв О. О . роз`яснює водію суть вчиненого правопорушення та просить пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Після чого водій виконує законну вимогу інспектора. На зазначеному відеозаписі позивач не заперечує факту вчиненого правопорушення. На відеозаписі 20190207200927002073, інспектор Гришаєв О.О., ознайомив водія ОСОБА_1 з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомив, що відносно нього буде проводитись розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП. Після чого водій відповідно до ст.268 КУпАП виявив бажання заявити клопотання. На відеозаписі 20190207200959002076, інспектор надав водію папір та ручку для написання клопотання. На відеозаписі 20190207201028002077, водій ОСОБА_1 зачитує інспектору клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи на іншу дату. На відеозаписі 20190207201117002078, інспектор Гришаєв О.О. розглянувши заявлене позивачем клопотання з приводу перенесення дати розгляду адміністративної справи. Відхилив клопотання водія, аргументуючи це тим, що розгляд справ і накладення штрафу фактично відбувається у спрощеному порядку, тому необхідності щодо перенесення розгляду справи не має. На відеозаписі 20190207201150002081, зафіксовано раптове зникнення позивача з місця зупинки транспортного засобу не дочекавшись закінчення розгляду справи у невідомому напрямку. В зв`язку з чим інспектор не мав можливості вручити під підпис позивачу копію оскаржуваної постанови.

Позивач вважає, що справу про адміністративне правопорушення було безпідставно розглянуто на місці зупинки транспортного засобу із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015.

Однак відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 258 КУпАП, передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 699532 від 07.02.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «18» квітня 2019 року.