Ухвала суду № 81269198, 17.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10618/19

Провадження №1-кс/127/6091/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шеремети А.О.,

за участю:

особи, яка подала скаргу – адвоката ОСОБА_1,

прокурора Куцяка М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, яка полягає в не розгляді клопотання особи, яка подала скаргу від 29.03.2019 року в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017020000000373 від 08.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України.

21.03.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 191 КК України.

23.07.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на територію, Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар’єр» (ЄДРПОУ 00371989), розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, , Піщанського району, Вінницької області (земельна ділянка 43 га кадастровий номер 0523283000:01:001:0000) та заборонено будь-яку господарську діяльність пов’язану з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин (у тому числі відходів від виробництва) на території Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) ДП «Піщанський кар’єр» (ЄДРПОУ 00371989) розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області.

Сторона захисту звертає увагу на те, що незважаючи на накладений арешт, починаючи з вересня 2018 по теперішній час на територію Студенівського родовища ДП «Піщанський кар'єр» систематично заїжджає вантажна техніка та здійснює крадіжку відходів вапнякового виробництва.

У зв’язку з викладеним захисник ОСОБА_1 звернувся до прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 із клопотання в якому просив вжити заходів реагування та забезпечити збереження арештованого майна, а саме видобутих копалин (у тому числі відходів вапнякового виробництва) на території Студенівського родовища території, Студенівського родовища ДП «Піщанський кар'єр» (ЄДРПОУ 00371989) розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області. Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що жодної відповіді за результатом розгляду вищевказаного клопотання вона не отримав, що в свою чергу свідчить про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 220 КПК України. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Куцяк М.Ф.в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій областіперебуває кримінальне провадження № 42017020000000373, відомості по якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 240 ч. 2, ч. 3 ст. 191, 382 ч. 1 КК України.

29.03.2019 року захисник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 із клопотанням в якому просив вжити заходів реагування та забезпечити збереження арештованого майна, а саме видобутих копалин (у тому числі відходів вапнякового виробництва) на території Студенівського родовища території, Студенівського родовища ДП «Піщанський кар'єр» (ЄДРПОУ 00371989) розташованого за межами населеного пункту села Студена, 2 км на захід від с. Студена, Піщанського району, Вінницької області.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

02.04.2019 року листом прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомлено адвоката ОСОБА_1 про те, що вищевказане клопотання для розгляду направлено слідчому СУ ГУНП України у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4

Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування було порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки даною статтею визначено, що прокурор також має право розглядати клопотання та за результатом розгляду приймати рішення.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі сторони захисту є обґрунтованими та доведеними, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скаргу останнього слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 – задовольнити.

Зобов’язати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 чи іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017020000000373 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 від 29 березня 2019 року та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя