Ухвала суду № 81268616, 19.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"19" квітня 2019 р.Справа № 922/1150/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета-Буд" (вх. № 1150/19 від 17.04.2019) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета-Буд", м. Київ, до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, м.Харків, про зобов'язання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета-Буд", м. Київ, 17.04.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, м.Харків, про зобов'язання відповідача укласти Договір № 1/03 від 01.03.2019 про закупівлю робіт з ремонту (реставраційного) учбового корпусу № 3 Харківського національного університету імені ОСОБА_1, а саме: відділ обслуговування користувачів центральної наукової бібліотеки (пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний № 27), (Капітальний ремонт і реставрація за кодом ДК 021:2015-45450007) з переможцем відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета-Буд". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", не вчинив жодних дій, спрямованих на підписання вищевказаного договору, чим порушив права та інтереси позивача.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна утриматись від будь-яких дій щодо продовження процедури відкритих торгів закупівлі робіт з ремонту (реставраційного) учбового корпусу № 3 Харківського національного університету імені ОСОБА_1, а саме: відділ обслуговування користувачів центральної наукової бібліотеки (пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний № 27), (Капітальний ремонт і реставрація за кодом ДК 021:2015-45450007).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що наразі відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч зазначеним вище положенням чинного законодавства України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета-Буд" при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надало суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування обставин, про які зазначено у вказаній заяві. Зокрема, заявником не доведено факту вчинення відповідачем будь-яких дій, які б свідчили про ухилення від виконання зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Планета-Буд" (вх. № 1150/19 від 17.04.2019) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2019.

Суддя ОСОБА_2