Ухвала суду № 81268208, 17.04.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/62/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття проваджена у справі №921/62/19 (вх.номер 6719 від 17.04.2019) та матеріали даної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс", пр-т. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про: стягнення заборгованості на суму 149 742,25 грн

За участі представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився.

Встановив:

01.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", заборгованості на загальну суму 149 742,25 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Зазначеною ухвалою підготовче засідання у даній справі призначено на 28.02.2019, з подальшим його неодноразовим відкладенням, востаннє на 28.03.2019, про що повідомлялись учасники справи відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України протокольними ухвалами-повідомленнями про відкладення підготовчого засідання від 28.02.2019, 18.03.2019.

25.02.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 3233 від 25.02.2019 ), яка судом розглянута в підготовчому судовому засіданні 28.02.2019 та прийнята до розгляду, а спір вирішується з її урахуванням, про що зазначено в ухвалі-повідомленні про відкладення підготовчого засідання від 28.02.2019.

13.03.2019 через канцелярію суду Дочірнім підприємством "Тернопільський Облавтодор" подано відзив на позовну заяву № 06-2/361 від 12.03.2019 (вх. №4990), з доказами його надіслання відповідачу рекомендованою кореспонденцією. У поданому відзиві відповідач просив суд з огляду на запроваджений на підприємстві скорочений робочий тиждень, що перешкоджає останньому вчасно оформити та подати суду витребуваний згідно з ухвалами від 06.02.2019 та 28.02.2019 відзив на позов, продовжити та поновити строк відзиву. Крім того, у вказаному відзиві Підприємство не погоджується із заявленими позовними вимогами з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання від позивача рахунків на оплату спірного товару, як це передбачено ч. 2 ст. 662 ЦК України та п. 2 (г) Інструкції П-7 (Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 №П-7). Тому, на думку відповідача, до виконання наведених приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини, обов’язок оплати у позивача не виник, а відтак, вимоги про стягнення коштів з ДП"Тернопільський Облавтодор" є передчасними. Наявний у матеріалах акт звірки взаємних розрахунків за 3 квартал 2018 , підписаний представниками сторін та завірений відтисками печаток юридичних осіб, відповідач не вважає достатнім доказом на підтвердження наявності чи відсутності заборгованості перед позивачем, а вважає лише документом бухгалтерської звітності .

14.03.2019 позивачем повторно подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 1443 від 14.03.2019 ), яка прийнята судом, а спір вирішується з її урахуванням, про що зазначено в ухвалі-повідомленні про відкладення підготовчого засідання від 28.03.2019.

Ухвалою від 28.03.2019 ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2019) підготовче провадження закрито та призначено справу № 921/62/19 до судового розгляду по суті на 17.04.2019 о 16:00 год.

17.04.2019 сторонами у даній справі подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття проваджена у справі (вх. номер 6719), до якої долучено мирову угоду від 17.04.2019.

В судове засідання представники сторін не з’явились, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

У відповідності до частин 1, 3 неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, учасники судового процесу не позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому, застосовуючи принципи змагальності, диспозитивності та пропорційності господарського судочинства, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 13-15 ГПК України, та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у ній матеріалами.

В ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що сторонами до прийняття рішення по справі було подано заяву щодо укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як передбачено в ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Дослідивши подану заяву про затвердження мирової угоди та текст долученої до неї мирової угоди від 17 квітня 2019, судом встановлено, що вона укладена обома сторонами та підписана представником позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» (код ЄДРПОУ: 32380700) - директором ОСОБА_2 та відповідача (ОСОБА_1 підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ: 31995099) - тимчасово виконуючим обов'язки директора ОСОБА_3, повноваження яких підтверджуються доданими до матеріалів справи документами, а саме: копією наказу ДП «Тернопільський облавтодор» за №35-ВК від 21.02.2019 покладення на ОСОБА_3Б обов’язків директора Підприємства з правом першого підпису до моменту призначення керівника за підписом т.в.о. Голови Правління ОСОБА_4, копією Статуту відповідача (нова редакція), затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 13.01.2012 №10, копією Статуту ТОВ «Бітекс» (нова редакція), затвердженого протоколом зборів Учасників №01/12 від 09.04.2012, протоколом №8 загальних зборів учасників від 29.02.2008, копією наказу №33/2/к від 29.02.2008 про призначення на посаду директора ТОВ «Бітекс» ОСОБА_2, а також поданими сторонами та сформованими на запит суду станом на 06.02.2019 витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту поданої сторонами спільної заяви про затвердження мирової угоди від 17 квітня 2019 вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі (п. 8 мирової угоди).

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, оскільки за результатами дослідження укладеної між сторонами справи мирової угоди від 17.04.2019 суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб, відтак підлягає затвердженню судом, а провадження у справі №921/62/19 належить закрити на підставі ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З приводу відшкодування витрат по сплаті судового збору, то у п. 2 ОСОБА_5 угоди Сторони узгодили порядок розподілу судових витрат, відповідно до якого відповідач бере на себе зобов'язання відшкодувати позивачу судові витрати (судовий збір) в сумі 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість1 гривень 13 копійок.

Керуючись ст. ст. 46, 192-193, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Тернопільської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття проваджена у справі №921/62/19 (вх.номер 6719 від 17.04.20119)- задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 17.04.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітекс» (код ЄДРПОУ: 32380700), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту (далі - «Позивач») та Дочірнім підприємство «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ: 31995099), в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту (далі —«Відповідач») (в подальшому разом іменуються «Сторони»), що є сторонами у справі № 921/62/19, яка знаходиться у провадженні господарського суду Тернопільської області, головуючий суддя Бурда Н.М., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» до ОСОБА_1 підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості в сумі 149 742 (сто сорок дев’ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 25 копійок, домовились про укладення мирової угоди по господарській справі № 921/62/19 (далі - ОСОБА_5 угода) на таких умовах:

1. Відповідач визнає свою заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї ОСОБА_5 угоди, яка відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 149 742 (сто сорок дев’ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 25 копійок, та складається з:

1.1. Основного боргу за поставлені партії товару: 139 420 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять1 гривень 08 копійок.

1.2. Санкцій згідно умов Договору поставки № 4/18 від 15.03.2018 та чинного законодавства (пеня, штраф, 3% річних, інфляційні витрати): 10322 (десять тисяч триста двадцять дві) гривні 17 копійок, в тому числі:

- 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 14 копійок - пеня;

- 0 (нуль) гривень 14 копійок - штраф;

- 2 956 (дві тисячі дев'ятсот п’ятдесят шість) гривень 47 копійок - три проценти річних від простроченої суми;

- 7 110 (сім тисяч сто десять) гривень 42 копійки - інфляційні витрати.

2. Крім заборгованості, визначеної п. 1 цієї ОСОБА_5 угоди, Відповідач бере на себе зобов'язання відшкодувати Позивачу судові витрати (судовий збір) в сумі 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) гривень 13 копійок,

3. Позивач, укладаючи цю ОСОБА_5 угоду, відмовляється від права стягнення заявлених санкцій згідно п. 1.2., а Відповідач зобов'язується виконати свої зобов'язання зі сплати основного боргу та відшкодування судових витрат, які поніс

Підлягає оплаті доЗобов’язання Всього Основний боргСудовий збір 17.05.201969 710,042 246,1371 956,1817.06.201969 710,04 69 710,04 139 420,082 246,13141 666,214. Сторони дійшли згоди, що в разі прострочення будь-якого зі строків оплати, визначених пунктом 3, цієї ОСОБА_5 угоди, більше ніж на 20 (двадцять) днів, Позивач набуває безумовне право стягнення, а Відповідач набуває зобов'язань оплатити суму основного боргу та судових витрат у повному обсязі без збереження графіку, встановленого цією ОСОБА_5 угодою, починаючи з дня прострочення. Позивач в такому разі набуває права звернення до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення всієї суми основного боргу (або суми, що залишилася] та судових витрат у повному обсязі без дотримання строків, визначених п. 3. цієї ОСОБА_5 угоди. Стягнення може бути звернено не лише на грошові кошти на рахунках Відповідача, а й на рахунках його структурних підрозділів (філій).

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. ОСОБА_5 угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Тернопільської області і є обов'язковою для виконання Сторонами.

7. ОСОБА_5 угода, укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №921/62/19 другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

8. Сторони, укладаючи цю ОСОБА_5 угоду, заявляють, що повністю розуміють та погоджуються, що відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Тернопільської області про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди є виконавчим документом, який згідно ст. З Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню після її подання Позивачем на виконання до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців в порядку, встановленому законом.

3. Закрити провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання у строк до 17.04.2022р.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019.

Суддя Н.М. Бурда