Ухвала суду № 81267777, 19.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.04.2019

Справа № 910/1667/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест»

до Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ»

про стягнення 1 698 821,91 грн.

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичака О.М.

Буз виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест» звернулосб до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ» про стягнення 556 904,11 грн. заборгованості за договором позики №3 від 04.10.2018 року; 556 904,11 грн. заборгованості за договором позики №4 від 04.10.2018 року; та 556 904,11 грн. заборгованості за договором позики №5 від 04.10.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.03.2019 року.

18.04.2019р. представником відповідача було подано заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/1667/19.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Чебикіна С.О. не може розглядати справу №910/1667/19, оскільки безпідставне відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження, що викликає у Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ» сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду спору.

Ухвалою від 18.04.2019р. зупинено провадження у справі №910/1667/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи; заяву Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/1667/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/1667/19 була передана на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником відповідача заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/1667/19, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту ст. 39 Господарського процесуального кодексу України полягає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді від розгляду справи відповідач посилається на те, що судом було неправомірно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження, що викликає у Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ» сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду спору.

Тобто, з наведеного полягає, що фактично подана відповідачем заява обґрунтована непогодженням учасника справи з процесуальними рішеннями судді.

Суд звертає увагу відповідача 2 на те, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на викладене, наведені у заяві Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/1667/19.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/1667/19, судом не встановлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ» про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/1667/19, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ» про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/1667/19.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 19.04.2019р.

Суддя Спичак О.М.