Ухвала суду № 81267725, 18.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.04.2019Справа № 910/6106/18За позовом Фравега Трейд Інк

до Публічного акціонерного товариства "Томак"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Компанія "Лакресон Сервісез ЛТД"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного

ліквідаційного балансу підприємства

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

Від позивача: Дячок І.О.

Від відповідача Носенко Т.С

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Фравега Трейд Інк до публічного акціонерного товариства "Томак" про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Ухвалою суду від 06.06.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2018.

Ухвалою суду від 25.06.2018 відкладено підготовче засідання на 12.07.2018.

12.07.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.07.2018.

Ухвалою суду від 19.07.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 910/4704/16 та № 910/12284/17, та залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Компанію "Лакресон Сервісез ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі".

Крім того, ухвалою суду від 19.07.2018 встановлено позивачу строки, зокрема для надання нотаріально посвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви з додатками в двох примірниках та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 в чотирьох примірниках до 06.08.2018.

Ухвалою суду від 08.08.2018 позивачу продовжено строк на надання нотаріально засвідченого перекладу.

12.10.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

17.10.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору у повному сплаченому обсязі, з огляду на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі № 910/4704/16 було прийнято 16.11.2018 та набрало законної сили 20.02.2019, у справі № 910/12284/17 було прийнято ухвалу про закриття провадження у справі від 26.11.2018, яка набрала законної сили ухвалою апеляції 18.01.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.04.2019.

Представником позивача в підготовчому засіданні 18.04.2019 підтримано подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Судом з'ясовано чи відомі сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Представниками сторін підтверджено, що наслідки сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача - адвокатом Дячком Ігорем Олексійовичем. Повноваження адвоката, в тому числі на підписання заяви про залишення позову без розгляду, підтверджені ордером серії КВ № 360918 від 19.02.2018, на звороті якого зазначено - "без обмеження повноважень". Крім того, повноваження адвоката підтверджує договір про надання правових послуг адвоката від 01.09.2016, укладений між адвокатом Дячком Ігорем Олексійовичем та Компанією "Фравега Трейд Інк".

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач заявив клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спір виник саме в зв'язку з протиправними діями відповідача, і що саме в зв'язку з задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі, позивач не підтримує позовні вимоги, у суду відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача. В тому числі у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Компанії "Фравега Трейд Інк" до Публічного акціонерного товариства "Томак" про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за заявою позивача.

2. Відмовити позивач у задоволенні заяви про повернення судового збору.

3. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко