Ухвала суду № 81266287, 17.04.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/2769/18

17 квітня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого – судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю прокурора - Безрукого О.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

його захисника, адвоката - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №12018090000000831 від 05.11.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, неодруженого, на утриманні немає нікого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого комплектувальником в ПП «ОСОБА_4В.», громадянина України, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

Встановив:

28.12.2018 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12018090000000831 від 05.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання вказаних документів.

Із даного обвинувального акту вбачається, що 04.11.2018 року, близько 19 год. 30 хв., у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів, а саме по вул.16 Липня в смт.Делятин, Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м.Мукачево. Робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21063» під керуванням ОСОБА_1 знаходилась у стані відмови через заклепування гальмівного трубопроводу, що призвело до неспрацювання задніх гальмівних механізмів і, окрім того, на задній вісі вказаного автомобіля були встановлені шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора, що впливає на погіршення гальмівних властивостей транспортного засобу (збільшення величини гальмівного шляху) та стійкості транспортного засобу при застосуванні водієм гальмування, а також може спричинити відвід транспортного засобу від заданого водієм напрямку руху.

В цей час, в зустрічному напрямку, по правому краю проїзної частини дороги, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21063», рухалась пішохід ОСОБА_5

Водій ОСОБА_1 рухаючись зі швидкістю не менше 94...106 км/год., що значно перевищує максимально-допустиму швидкість у населених пунктах 50 км/год., проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись освітленою ділянкою дороги із заокругленням у ліву сторону та маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на останню.

При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.12.4, в якому вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п.31.4., згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_5 водій ОСОБА_6, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов'язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та з місця події втік.

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та експлуатації транспорту сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинула пішохід ОСОБА_5 від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м'яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку та м'які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, зазначивши, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього немає, а тому просить закрити кримінальне провадження в цій частині, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135 КК України необхідно закрити, оскільки відповідно до ст.284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин).

Доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін «обтяжуючі обставини» використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК України як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто «кваліфікуючі» ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання зазначені у частині першій статті 67 КК України.

Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів у статті 477 КПК свідчать про наступне.

Пункт 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК України, тобто визначається за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений. Частина перша статті 135 КК України у диспозиції передбачає склад злочину без кваліфікуючих ознак.

Також у пункті 3 частини першої статті 477 КПК України використовується поняття «особливо обтяжуючі обставини», що не є складовою призначення покарання.

Крім того, в статті 477 КПК України в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК України, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК, немає.

Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК України застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення (правові позиції ВСУ № 5-132кс15, №5-79кс(15)17).

Враховуючи, вищезазначене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі передбаченого ч.1 ст.135 КК України, який є злочином приватного обвинувачення та потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення, суд вважає за можливе провадження в цій частині закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 350, 369-372, 392, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України – закрити в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України – в зв’язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Грещук Р.П.