Ухвала суду № 81266061, 17.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/6463/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. №8820) ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" м. Харків про за участю: стягнення 526100,40 грн. представника стягувача - не з`явився;

представника боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про стягнення штрафу та пені за неналежне виконання умов договору № 13/53 від 28.11.2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" - 25720,46 грн. пені, 11691,12 грн. штрафу та 561,18 грн. судового збору.

23.02.2016 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року рішення суду від 08.02.2019 року залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.04.2019 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. № 8820).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019 року заяву (вх. № 8820) ОСОБА_1 акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу призначено до розгляду у судовому засіданні на "17" квітня 2019 р.

Представник стягувача в судове засідання 17.04.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник боржника в судове засідання 17.04.2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи приписи ст. 329 ГПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без участі представників сторін.

Суд, розглянувши заяву стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, зазначає наступне.

23.05.2016 року стягував звернувся до Ленінського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою № 10-2276 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/6463/15.

Проте, як стверджує стягувач, з моменту направлення вищезазначеної заяви на адресу державної виконавчої служби, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ "Центренерго" не надходила.

У зв’язку з наведеним, стягувачем 22.01.2019 року було направлено до Ленінського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області скаргу.

13.02.2019 року від Ленінського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на адресу стягувача надійшов лист за вих.. № 9489, в якому зазначалось про те, що наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/6463/15 на адресу виконавчої служби станом на 07.02.2019 року не надходив.

Таким чином, як стверджує заявник, наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/6463/15 було втрачено при пересилці.

Крім того, строк пред’явлення наказу до виконання було встановлено до 24.02.2017 року, тобто строк для пред`явлення відповідного наказу до виконання сплив, що унеможливлює повторне звернення стягувача до виконавчого служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд визнає причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим задовольняє заяву ПАТ "Центренерго" в частині поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року по справі № 922/6463/15 до виконання.

Щодо заяви ПАТ "Центренерго" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року по справі № 922/6463/15, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що наказ господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року по справі № 922/6463/15 було втрачено та приймаючи до уваги поновлення судом строку для пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Центренерго" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року по справі № 922/6463/15.

Керуючись п. 19.4 перехідних положень ГПК України, статтями 233, 234, 235, 255, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №8820) ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі - задовольнити.

Поновити ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року по справі № 922/6463/15 до виконання.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року по справі № 922/6463/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сіриківська, 1, код ЄДРПОУ 32832085) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045, р/р 26005305872 в АТ "Державний ощадний банк України" м. Київ, МФО 300465) - 25720,46 грн. пені, 11691,12 грн. штрафу та 561,18 грн. судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 18.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_2922/6463/15