Ухвала суду № 81265680, 18.04.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 квітня 2019 року Справа № 915/1908/18

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши справу №915/1908/18

за позовом: державного підприємства “Адміністрація морських портів України” , 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14 (код ЄДРПОУ 38727770),

в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (код ЄДРПОУ 38728444),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1 (код ЄДРПОУ 14291113),

про стягнення 16986,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом № 18-01-02.01-7064 від 28.12.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про стягнення грошових коштів у розмірі 16986,33 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у 2016 році відповідач отримав від відповідача послуги з обслуговування суден відповідача (оформлення приходу, огляд судна, оформлення виходу тощо) на суму 16986,33 грн., за які відповідач не розрахувався.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на приписи ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України; Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 27.06.2013 року № 430, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.07.2013 року за № 1230/23762; ст. 181 Господарського кодексу України; ст.ст. 205, 206, 207, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06.02.2019 року.

06.02.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2019 року.

28.02.2019 року до суду від представників сторін надійшла спільна заява про згоду на врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.02.2019 року задоволено заяву про врегулювання спору в даній справі за участю судді, зупинено провадження у даній справі на період врегулювання спору за участю судді.

Згідно господарського процесуального законодавства, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає (ст. 190 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 ГПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк врегулювання спору за участю судді в даній справі закінчився, при цьому від сторін у справі не надходили заяви про укладення між ними мирової угоди, залишення позовної заяви без розгляду, відмову позивача від позову чи визнання позову відповідачем, або припинення врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору в даній справі за участю судді належить припинити у зв’язку з закінченням установленого законодавством строку на здійснення такого врегулювання та поновити провадження у справі, з подальшою передачею цієї справи на розгляд іншому судді в порядку ст. 32, ч. 4 ст. 189 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору за участю судді, повторне проведення такого врегулювання не допускається.

Керуючись ст. 32, 187, 189, 190, 230, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді у справі №915/1908/18 за позовом державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про стягнення 16986,33 грн.

2. Поновити провадження у справі №915/1908/18.

3. Передати господарську справу №915/1908/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв