Ухвала суду № 81265329, 18.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

18.04.2019

Справа № 910/4801/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми Україна» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 11.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми Україна» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми Україна» на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість:

- за договором № 209-09 від 01.02.2009 року в сумі 209 698,86 грн. (двісті дев’ять тисяч шістсот дев’яносто вісім гривень 86 копійок);

- за договором № 229-12 від 02.04.2012 року в сумі 27 126,82 грн. (двадцять сім тисяч сто двадцять шість гривень 82 копійки);

- за договором № 601-12 від 15.11.2012 року в сумі 7771,52 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят одна гривня 52 копійки);

- за договором № 643-12 від 03.12.2012 року в сумі 45 459,39 грн. (сорок п’ять тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять гривень 39 копійок);

- за договором № 644-12 від 05.12.2012 року в сумі 11 444,03 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 03 копійки);

- за договором № 236-13 від 01.04.2013 року в сумі 14 815,85 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п’ятнадцять гривень 85 копійок);

- за договором № 308-13 від 12.06.2013 року в сумі 25 344,00 грн. (двадцять п’ять тисяч триста сорок чотири гривні);

- за договором № 110-15 від 02.02.2015 року в сумі 76 694,75 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот дев’яносто чотири гривні 75 копійок);

- за договором № 525-15 від 03.08.2015 року в сумі 8448,00 грн. (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договорами: № 209-09 від 01.02.2009 року, № 229-12 від 02.04.2012 року, № 601-12 від 15.11.2012 року, № 643-12 від 03.12.2012 року, № 644-12 від 05.12.2012 року, № 236-13 від 01.04.2013 року, № 308-13 від 12.06.2013 року, № 110-15 від 02.02.2015 року, № 525-15 від 03.08.2015 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вказаними правочинами.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 11.04.2019 року, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та зміст поданої позовної заяви, вбачається, що в межах даного позову об'єднано 9 (дев’ять) позовних вимог:

- за договором № 209-09 від 01.02.2009 року про стягнення 209 698,86 грн.;

- за договором № 229-12 від 02.04.2012 року про стягнення 27 126,82 грн.;

- за договором № 601-12 від 15.11.2012 року про стягнення 7771,52 грн.;

- за договором № 643-12 від 03.12.2012 року про стягнення 45 459,39 грн.;

- за договором № 644-12 від 05.12.2012 року про стягнення 11 444,03 грн.;

- за договором № 236-13 від 01.04.2013 року про стягнення 14 815,85 грн.;

- за договором № 308-13 від 12.06.2013 року про стягнення 25 344,00 грн.;

- за договором № 110-15 від 02.02.2015 року про стягнення 76 694,75 грн.;

- за договором № 525-15 від 03.08.2015 року про стягнення 8448,00 грн.

Тобто, позовні вимоги за даною позовною заявою ґрунтуються на 9 (дев’яти) договорах.

Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Відтак, сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Частина 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз'єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 11.04.2019 року Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми Україна» про стягнення грошових коштів підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 11.04.2019 року та додані до неї документи повернути Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс».

2. Роз'яснити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 18 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков