Ухвала суду № 81264939, 18.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1538/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп-1", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни, м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 125 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростеп-1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 12.04.2019, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни безпідставно набуті кошти у розмірі 125 000 грн. 00 коп., з підстав передбачених ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що згідно з платіжним дорученням № 51 від 08.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростеп-1" помилково перерахувало на рахунок Фізичної особи підприємця Яхно Яни Олегівни 125 000 грн. 00 коп. Призначення платежу - оплата за юридичні послуги згідно договору № 01/01 від 02.01.2019.

Позивач зазначає, що ТОВ "Агростеп-1" не отримувало юридичних послуг від ФОП Яхно Я.О., договір № 01/01 від 02.01.2019 з ФОП Яхно Я.О. не укладався. За твердженням позивача, відсутність жодних договірних правовідносин та зобов'язань, які були б підставою для перерахування грошових коштів у розмірі 125 000 грн. 00 коп. вказує на те, що зазнечену грошову суму було перераховано на рахунок відповідача безпідставно, помилково та у даному випадку має місце набуття особою (відповідачем) майна у вигляді грошових коштів та зберігання його у себе за рахунок іншої особи (позивача) без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2019 у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп-1" до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 125 000 грн. 00 коп., відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 16.04.2019, в якій позивач просив суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, в розмірі суми позовних вимог та судових витрат, а саме: 1) житлову квартиру , загальною площею 29,7 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м. (Опис : квартира розташована на 5-му поверсі 5-поверхового будинку та складається з: житлова кімната - 14,8 кв.м., вбиральня (сполучена) - 2,6 кв.м., кухня - 6,7 кв.м., коридор - 4,1 кв.м., вбудована шафа - 0,6 кв.м., балкон - 0,9 кв.м.), за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 05.03.2019 приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу Яловою О.М.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна : 1) житлової квартири , загальною площею 29,7 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м. (Опис : квартира розташована на 5-му поверсі 5-поверхового будинку та складається з: житлова кімната - 14,8 кв.м., вбиральня (сполучена) - 2,6 кв.м., кухня - 6,7 кв.м., коридор - 4,1 кв.м., вбудована шафа - 0,6 кв.м., балкон - 0,9 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.

3. Накласти арешт на кошти, які обліковуються (знаходяться) на банківському рахунку відповідача в розмірі суми позовних вимог та судових витрат, а саме: р/р 26003500661867 в «Ф Дніпропетровське О АТ Ощад» м. Дніпро», МФО 305482, ФОП Яхно Я.О., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідер із ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана разом із позовною заявою, в прийнятті якої відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, господарський суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, витрати заявника по сплаті судового збору у сумі 960 грн. 50 коп., сплачені за квитанцією від 11.04.2019 № СВ01389822/1, підлягають поверненню платнику на підставі Закону України "Про судовий збір" за умови подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп-1" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 15 арк., в тому числі квитанція від 11.04.2019 № СВ01389822/1 про сплату судового збору в сумі 960 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь