Ухвала суду № 81264870, 18.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/6810/17

За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (м. Кам'янське, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпро)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2009

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з'явився

від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд внести зміни до пунктів 2.2., 4.1. договору оренди земельної ділянки від 24.04.2009, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши їх в наступній редакції:

- пункт 2.2.: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 20.02.2017 становить 3 558 971 грн. 04 коп.";

- пункт 4.1.: "Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 427 076 грн. 52 коп./рік, яка визначається відповідно до рішення міської ради від 30.09.2016 № 349-10/VII "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 зі змінами, рішення від 24.02.2017 № 621-14/VII Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" зі змінами.".

Позовні вимоги обґрунтовані впровадженням нової нормативно грошової оцінки, а також зміною порядку визначення мінімального розміру орендної плати за землю на законодавчому рівні, у зв'язку з чим наявні підстави для внесення відповідних змін до договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 12.07.2017.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 38376/17 від 10.07.2017), в якій він уточнює позовні вимоги, виклавши в наступній редакції:

- "Внести зміни до пункту 4.1. договору оренди земельної ділянки від 24.04.2009 № 10631, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетрровсьгаз" виклавши його в наступній редакції: " пункт 4.1. Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 427 076 грн. 52 коп./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішення міської ради від 23.06.2017 № 725-17/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста" та рішення міської ради від 12.07.2013 зі змінами, рішення від 24.02.2017 № 621-14/VII Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" зі змінами.";

- інші позовні вимоги залишити без змін.

Ухвалою суду від 12.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.07.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням клопотання позивача.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду 41257/17 від 24.07.2017), у якому він просить суд зупинити провадження по справі № 904/6810/17 до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи № 208/3924/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання нечинним пункту 1 Рішення від 23.06.2017 № 725-17/VII, яким затверджено Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.07.2017 обґрунтував та наполягав на задоволенні клопотанні про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2017 залишив вирішення питання щодо клопотання відповідача на розсуд суду.

Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Так, до матеріалів справи було долучено копію ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.07.2017 про відкриття провадження у справі № 208/3924/17.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так, судом встановлено, що на теперішній час розгляд справи № 904/6810/17 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2009 є неможливим, оскільки відповідачем поданий адміністративний позов про визнання нечинним пункту 1 Рішення від 23.06.2017 № 725-17/VII, яким затверджено Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста та ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.07.2017 відкрито провадження у справі № 208/3924/17.

При цьому, на підставі оскаржуваного рішення № 725-17/VII від 23.06.2017, в тому числі заявлена позовна вимога позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.07.2017).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. зупинено провадження у справі № 904/6810/17 за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.04.2009 до вирішення пов'язаної із нею справи № 208/3924/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання нечинним пункту 1 Рішення від 23.06.2017 № 725-17/VII, яким затверджено Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста, що розглядається Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

18.10.2018р. представник Позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження, а саме 27.03.2018р. винесено рішення Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання нечинним пункту 1 рішення від 23.06.2017р. №725-17/VI, яким затверджено Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста, яке набрало законної сили 13.09.2018р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 року №780, у зв'язку із припиненням повноважень судді Фещенко Ю.В. щодо здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-6812/17 справи №904/6810/17, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. прийнято справу до провадження, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.11.2018р.

09.11.2018р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №208/3924/17 (2-а/208/240/17) за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.03.2018р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018р.

12.11.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

20.11.2018р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить внести зміни до пунктів 2.2., 4.1. договору оренди земельної ділянки від 24.04.2009, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши їх в наступній редакції:

- пункт 2.2.: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 20.02.2017 становить 3 558 971 грн. 04 коп.";

- пункт 4.1.: "Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 427 076,52 грн/рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» та від 29.09.2017 №816-19/VII «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста», від 22.06.2018 №1105-25/VII «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»".

20.11.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача вказав, що клопотання від 09.11.2018р. про зупинення провадження у справі вже не актуально для нього.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.1.2018р. відкладено підготовче засідання на 18.12.2018р.

10.12.2018р. від Відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому він не погоджуються з позицією Позивача, викладеною в заяві про уточнення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста, затверджене Рішенням Кам'янської міської ради №816-19/VII від 29.09.2017р. "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", є таким, що не відповідає приписам Податкового кодексу України.

18.12.2018р. Представник Позивача в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.01.2019 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання представник Позивача не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з'явився, 22.01.2019р. заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2019 об 11:00год.

05.02.2019р. Позивач подав відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

13.02.2019р. Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1172/19.

14.02.2019р. Відповідач подав заяву про поновлення процесуальних строків на підставі заявленого клопотання про зупинення провадження у справі від 13.02.2019р. №490007.2-СК-2157-0219.

В судовому засіданні призначеному на 14.02.2019р. оголошено перерву на 07.03.2019р. о 14:00.

26.02.2019р. представник Відповідача долучив копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1172/19.

06.03.2019р. представник Відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до п.3.2. Договору Відповідач не звертався до Позивача з письмовою заявою про продовження строку дії Договору, жодних додаткових угод до Договору про продовження його дії між сторонами підписано не було, отже Договір припинив свою дію 26.02.2019р.

07.03.2019р. представник Позивача подав заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

У зв'язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи №904/6810/17 07.03.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р.

Після повернення судді Красота О.І. з лікарняного Ухвалою господарського суду від 12.03.2019р. призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.03.2019р. о 14:00 год.

26.03.2019р. у судовому засіданні сторони надали пояснення по суті справи.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019р. відкладено розгляд справи на 18.04.2019р.

17.04.2019р. від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа №4902.0-Сл-7079-0419 від 16.04.2019р. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №10631 від 24.04.2009р. на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, шляхом підписання додаткової угоди.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що на теперішній час між сторонами вирішується питання щодо мирного врегулювання спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання часу на мирне врегулювання спору. Також, в клопотанні Відповідач просить клопотання від 06.03.2019р. про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У частині 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи вищевикладені обставини, суд задовольняє клопотання сторін та відкладає судове засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2019 року о 16 год. 00 хв., каб. №1-204 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1