Рішення № 81264869, 09.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/83/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 справа № 908/1273/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, каб. 303)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" (адреса реєстрації: 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374)

про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: Савастиков В.В., ордер ОД № 107293 від 04.02.2019

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Запорізької області 03.07.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ" № 755 від 27.06.2018 до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" про визнання ТОВ "ЮГ-ГАЗ" кредитором ТОВ "Систем Активс" з кредиторськими вимогами на суму 21 556 221,05 грн. та зобов'язання ТОВ "Систем Активс", ліквідатора ТОВ "Систем Активс" - Кухленка Павла Сергійовича включити вимоги кредитора ТОВ "ЮГ-ГАЗ" на суму 21 556 221,05 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Систем Активс".

Ухвалою суду від 24.07.2018, враховуючи усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1273/18, присвоєно справі номер провадження 18/83/18, призначено підготовче судове засідання на 07.08.2018.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 у справі № 908/1169/18 товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Кухленка Павла Сергійовича.

Ухвалою суду від 07.08.2018 зупинено провадження у справі № 908/1273/18 до закінчення граничного строку для заявлення вимог кредиторів в рамках справи № 908/1169/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 908/1169/18 скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 31.07.2018, провадження у справі № 908/1169/18 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" закрито.

Ухвалою від 15.01.2019 провадження у справі № 908/1273/18 поновлено з 15.01.2019; призначено підготовче засідання на 05.02.2019; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.02.2019, з ініціативи суду строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.03.2019; ухвалою від 27.03.2019 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 09.04.2019.

У судовому засіданні 09.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у травні 2018 року ТОВ «ЮГ-ГАЗ» з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо про рішення засновників ТОВ «Систем Активс» від 13.04.2018 щодо припинення юридичної особи та визначення строку для заявлення кредиторами своїх вимог до 13.06.2018. У відповідності з вимогами чинного законодавства, ТОВ «ЮГ-ГАЗ» 23.05.2018, в межах визначеного засновниками (учасниками) юридичної особи строку для заявлення кредиторами своїх вимог, з метою захисту своїх прав направлено ТОВ «Систем Активс» Заяву-вимогу про визнання кредиторських вимог на суму 21 556 221,05 грн. за місцезнаходженням юридичної особи, а також додатково, 24.05.2018, за місцезнаходженням реєстрації засновника - Кухленко Павла Сергійовича, який є ліквідатором ТОВ «Систем Активс» відповідно до даних ЄДР. Жодне з відправлень не доставлено: за адресою: 69095, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Олександрівська, буд. 114, відправлення не доставлено з причини відсутності ТОВ «Систем Активс» за адресою реєстрації, згідно з актом кур'єрської служби за даною адресою знаходиться зруйнована будівля; за адресою: АДРЕСА_1, відправлення не доставлено з невідомих причин. В обґрунтування кредиторських вимог та підстав звернення до ТОВ «Систем Активс» із Заявою-вимогою про визнання кредиторських вимог позивач вказав на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за укладеним сторонами договором купівлі-продажу природного газу №75/13-17-ПГ від 10.02.2017 в сумі 21 556 221,05 грн., в тому числі: 14 610 002,40 грн. - передплата за непоставлений природний газ; 730 500,12 грн. - штраф згідно п. 6.3 Договору (5%); 1 022 700, 17 грн. - штраф згідно п. 6.3 Договору (7%); 1 461 000,20 грн. - штраф згідно п. 6.6 Договору (10%); 2 103 943,92 - пеня згідно п. 6.3 Договору; 289 035,66 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; 1 057 961,32 грн. інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України. Враховуючи ухилення ліквідатора ТОВ «Систем Активс» від прийняття заяви з кредиторськими вимоги для їх розгляду та задоволення, чим порушено законні права кредитора ТОВ «ЮГ-ГАЗ», позивач за захистом порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду. Посилаючись на приписи ст.ст. 105, 111, 112, 625, 670 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки не повідомив; вимоги суду не виконав, відзив не надав; про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. <…> Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. <…>

Копії ухвал суду у справі від 09.07.2018, 24.07.2018, 07.08.2018, що направлялись на адресу відповідача, повернуті відділенням зв'язку до господарського суду Запорізької області із зазначенням причини повернення «організація не значиться». Судом перевірено адресу відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з'ясовано, що вона збігається із адресою, що вказана позивачем при поданні позову: 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114. Ухвали суду від 07.08.2018, 15.01.2019, що направлялась на адресу ліквідатора товариства Кухленка П.С., отримані його представником за довіреністю 21.08.2018, 18.01.2019, відповідно. Направлені на відому суду поштову адресу відповідача: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, ухвали від 24.07.2018, 15.01.2019 отримані повноважним представником відповідача 26.07.2018, 29.01.2019, відповідно.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (Оптовим покупцем, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» (Оптовим продавцем, відповідачем у справі) 10.02.2017 укладено договір № 75/13-17-ПГ купівлі-продажу природного газу (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Оптовий продавець зобов'язався передати у власність Оптового покупця природний газ , приведений до стандартних умов ((t) - 20 ?, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа)), (далі - Газ), а Оптовий покупець зобов'язується прийняти та оплатити Газ , в порядку та на умовах , визначених договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1/1 від 16.03.2017) договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, зокрема, в частини здійснення взаєморозрахунків.

На виконання зазначеного Договору сторонами укладено:

- додаткову угоду № 9 від 12.07.2017 щодо передачі Оптовому покупцю обсяг газу до 2000,000 тис. (два мільйони) кубічних метрів;

- додаткову угоду № 10 від 18.07.2017 щодо передачі додатково Оптовому покупцю обсяг газу до 1500,000 тис. (один мільйон п'ятсот) кубічних метрів;

- додаткову угоду № 11 від 25.07.2017 щодо передачі Оптовому покупцю додатково обсяг газу до 3000,000 (три мільйони) кубічних метрів.

За умовами наведених Додаткових угод, ціна за одну тисячу кубічних метрів становить 6720,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору, з урахуванням Додаткових угод №№ 9, 10, 11, позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 43 680 000,00 грн. вартості 6500,00 тис. куб м. природного газу, який мав бути переданий позивачу у серпні 2017 року.

Згідно акту прийому-передачі природного газу № 224 від 31.08.2017 Оптовий продавець передав, а Оптовий покупець прийняв 5000,00 тис. куб. м. природного газу на загальну суму 33 600 000,00 грн. з ПДВ, що на 1500,00 тис. куб. природного газу на суму 10 080 000,00 грн. менше, ніж було узгоджено сторонами та оплачено Оптовим покупцем.

Додатковою угодою № 12 від 07.09.2017 сторони визначили, що Оптовий продавець в період вересня 2017 року здійснює передачу, а Оптовий покупець приймає та оплачує природний газ в обсязі 600,00 тис. куб м. загальною вартістю 4 530 002,40 грн. з ПДВ

На виконання умов Додаткової угоди № 12 позивачем платіжним дорученням № 38 від 07.09.2017 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 4 530 002,40 грн. вартості природного газу в обсязі 600,00 тис. куб. м.

Відповідачем, в порушення умов Договору та Додаткової угоди № 12 до Договору, природний газ в обсязі 600,00 тис. куб. м. позивачу не передано, акт приймання-передачі природного газу, що засвідчував би факт такої передачі, не підписано.

У зв'язку з передачею Оптовим продавцем протягом серпня-вересня 2017 року на 2100,00 тис. куб. м. природного газу менше, ніж узгоджено сторонами та оплачено Оптовим покупцем, позивачем на адресу відповідача направлено лист № 1549 від 20.10.2017 з вимогою про передання до 31.10.2017 2100,00 тис. куб. м. оплаченого природного газу.

Відповідач листом № 759 від 02.11.2017, посилаючись на неможливість в повному обсязі виконати умови Договору, просив розглянути пропозицію щодо погашення кредиторської заборгованості згідно відповідного графіку або складення додаткової угоди до Договору, переглянувши термін постачання, обсяг та ціну продажу.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі невиконання Оптовим продавцем зобов'язань щодо передачі обсягів газу, за умови відсутності у Оптового покупця заборгованості за цим Договором, Оптовий продавець зобов'язується повернути, у термін по 15 (п'ятнадцяте) число місяця наступного за місяцем передачі, на поточний рахунок Оптового покупця, зазначений в розділі 11 даного Договору, грошові кошти, сплачені Оптовим покупцем на користь Оптового продавця, за обсяг Газу у відповідному місяці передачі. У випадку невиконання Оптовим продавцем свого зобов'язання, щодо повернення грошових коштів сплачених Оптовим покупцем, Оптовий продавець сплачує Оптовому покупцю неустойку за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується неустойка, від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих Оптовому покупцю грошових коштів та додатково штраф у розмірі 5% (п'ять відсотків) від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих Оптовому покупцю грошових коштів, а у разі прострочення платежу на строк понад 10 календарних днів додатково - штраф у розмірі 7% сім відсотків) суми неповернутих/несвоєчасно повернутих Оптовому покупцю грошових коштів.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що у випадку повної або часткової відмови Оптового продавця від передачі зазначеного у Договорі обсягу природного газу на відповідний місяць передачі, Оптовий продавець зобов'язаний сплатити Оптовому покупцю штраф у розмірі 10% (відсотків) вартості такого обсягу газу, від передачі якого відмовився Оптовий продавець.

Пунктом 9.3 Договору встановлено, що сторони зобов'язуються повідомляти одна одну у разі прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію або банкрутство однієї із сторін, а також про зміни своїх банківських реквізитів, місцезнаходження, номерів телефонів, факсів у 5 (п'ятиденний) строк з дня виникнення відповідних змін рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отриманий позивачем самостійно з веб-сайту ЄДР (арк. справи 75-78), останній дізнався, що з 13.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, головою комісії з припинення призначено Кухленко Павла Сергійовича (керівник), строк визначений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 13.06.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» 23.05.2018, в межах визначеного засновниками (учасниками) юридичної особи строку для заявлення кредиторами своїх вимог, направлено ТОВ «Систем Активс» Заяву-вимогу № 657 від 23.05.2018 про визнання кредиторських вимог на суму 21 275 143,79 грн. за місцезнаходженням юридичної особи (направлення вказаної Заяви-вимоги підтверджується описом вкладення та накладними ПАТ «Укрпошта» від 23.05.2018). Аналогічна Заява-вимога 23.05.2018 направлена позивачем за місцем реєстрації голови ліквідаційної комісії юридичної особи Кухленко П.С. (направлення вказаної Заяви-вимоги підтверджується описом вкладення та накладними ПАТ «Укрпошта» від 23.05.2018).

Також 24.05.2018 позивачем спрямовано за місцезнаходженням юридичної особи голові ліквідаційної комісії Кухленко П.С. Заяву-вимогу вих. № 657 від 23.05.2018 про визнання кредитором ТОВ «Систем Активс» з грошовими вимогами на загальну суму 21 275 143,79 грн., в т.ч.: 14 610 002,40 грн. передплата за недопоставлений товар, 730 500,12 грн. штраф за п. 6.3 Договору (5%), 1 022 700, 17 грн. штраф за п. 6.3 Договору (7%); 1 461 000,20 грн. штраф за п. 6.6 Договору (10%), 2 103 943,92 пеня за п. 6.3 Договору, 289 035,66 грн. 3% річних за ст. 625 ЦК України та 1 057 961,32 грн. інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України; включення ТОВ «ЮГ-ГАЗ» як кредитора ТОВ «Систем Активс» з загальними вимогами 21 275 143,79 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Систем Активс». Направлення вказаної Заяви-вимоги підтверджується описом вкладення кур'єрської служби «DIMEX» від 24.05.2018.

У зв'язку з відсутністю повідомлення від голови ліквідаційної комісії про задоволення або відмову (повну або часткову) у задоволенні заяви (претензії) про визнання кредиторських грошових вимог товариства, позивач, в порядку статті 112 ЦК України, звернувся за захистом порушених прав та законних інтересів з позовом до суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є визнання ТОВ "ЮГ-ГАЗ" кредитором ТОВ "Систем Активс" з кредиторськими вимогами на загальну суму 21 556 221,05 грн. та зобов'язання ТОВ "Систем Активс", ліквідатора ТОВ "Систем Активс" - Кухленка Павла Сергійовича включити вимоги кредитора ТОВ "ЮГ-ГАЗ" на суму 21 556 221,05 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Систем Активс".

Підставою позову є: по-перше, наявність заборгованості ТОВ «Систем Активс» (Оптового продавця), яка виникла внаслідок неналежного виконання ним зобов'язань за договором № 75/13-17-ПГ купівлі-продажу природного газу від 10.02.2017; по-друге, ухилення від розгляду кредиторських вимог товариства, у зв'язку з чим, у позивача, враховуючи положення ст. 112 ЦК України, виникло право на примусове зобов'язання відповідача в особі голови ліквідаційної комісії вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За приписами частин 8, 9 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Отже, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, зокрема, розглядаються вимоги кредиторів, складається проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс для його затвердження учасниками.

Відповідно до ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Аналіз зазначеного вказує на те, що у разі наявності невиконаних зобов'язань, кредитор має право звернутися з відповідними вимогами до ліквідаційної комісії боржника із заявою про їх визнання та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу. У разі повної або часткової відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду у кредитора виникає право на захист його порушених прав в судовому порядку шляхом розгляду судом існуючих вимог; в разі обґрунтованості вимог кредитора, наслідком є їх задоволення та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу юридичної особи або задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Тобто, з метою гарантування прав і інтересів кредиторів, яким ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні їх вимог чи ухилилася від їх розгляду, ст. 112 ЦК України надає право звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Предмет позову кредитор формулює самостійно, адже ст. 112 ЦК України не вказує на певний (особливий, чітко визначений) спосіб захисту права кредитора.

Щодо строку звернення до суду із відповідним позовом, то позивачем він дотриманий, виходячи з наступного.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказує про прийняття 13.04.2018 засновниками ТОВ «Систем Активс» рішення про припинення юридичної особи. Кінцева дата заявлення кредиторських вимог - 13.06.2018.

Позивач із заявою про включення його до реєстру кредиторів ТОВ «Систем Активс» звернувся 23.05.2018, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення у цінні листи (арк. справи 56-61), направленими позивачем за місцезнаходженням юридичної особи 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114, а також за місцезнаходженням реєстрації засновника - Кухленко Павла Сергійовича, який є ліквідатором ТОВ «Систем Активс» відповідно до даних ЄДР: АДРЕСА_1.

Доказів про надсилання відповідачем відповіді на заяву позивача та про результати її розгляду відповідачем не надано. Позивач наполягає, що відповіді на заяву не отримував.

Також, згідно опису вкладення у цінний лист від 24.05.2018 позивач, з метою доставки листа з заявою про визнання кредиторських вимог скористався послугами кур'єрської служби ТОВ «Даймекс». До матеріалів позовної заяви позивачем надано докази повернення 29.05.2018 даного поштового відправлення з актом кур'єрської служби ТОВ «Даймекс», згідно з яким відправлення за адресою: 69095, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Олександрівська, буд. 114, не доставлено з причини відсутності ТОВ «Систем Активс» за адресою реєстрації (за даною адресою знаходиться зруйнована будівля).

Наведене свідчить про звернення позивача до ліквідаційної комісії ТОВ «Систем Активс» в межах строку встановленого для звернення з кредиторськими вимогами.

Зазначену заяву відповідач мав розглянути не пізніше тридцяти днів з моменту такого отримання, та письмово повідомити позивача про результати її розгляду, проте відповідних дій не вчинив, в результаті чого до суду 27.06.2018 направлений даний позов.

Щодо позовних вимог та предмету позову, суд зазначає наступне.

В контексті даного спору та з огляду на наявність грошових вимог, виходячи із правової конструкції статті 112 ЦК України, при ухиленні від розгляду кредиторських вимог способом захисту порушених прав та законних інтересів кредитора є ініціювання майнового позову до боржника. Суд, під час розгляду майнового спору про стягнення суми, оцінює надані кредитором докази та встановлює факт порушення боржником зобов'язань за правочином(ами), наявність заборгованості саме в тому розмірі, що вказує кредитор, правомірність нарахування штрафних та компенсаційних санкції. Тобто, заявлені до боржника грошові вимоги повинні мати документальне підтвердження та правову оцінку їх обґрунтованості.

Між тим, позивач сформулював інший предмет позову, вимогу про стягнення спірної суми кредиторських вимог не ставив. У наданих поясненнях позивач зазначив, що даний спір є немайновим і вимоги ТОВ «ЮГ-ГАЗ», викладені в позовній заяві не підлягають вартісній оцінці, оскільки їх задоволення жодним чином не вплине та не змінить майновий стан позивача та відповідача, тому доведення правомірності заявлених позивачем до визнання сум не вимагається, відповідно і їх розрахунок для оцінки обґрунтованості позивачем не надається.

Таким чином, заявлені кредитором суми майнових вимог не оцінювалися судом щодо їх обґрунтованості та документального підтвердження, оскільки в контексті обраного позивачем способу захисту предмет спору та обсяг його доведеності інший. Крім того, загальна сума грошових вимог зазначена у позовній заяві (21 556 221,05 грн.) та Заяві-вимозі (21 275 143,79 грн.) різниться на 281 077,26 грн. і яку правову природу і зміст має дана сума (заборгованість, штрафна чи компенсаційна санкція тощо) в позовній заяві не розкривається.

Приписами ст.ст. 12, 13, 14, 15, 16, 20 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду у визначений спосіб або інший спосіб, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, визначених у статті 16 ЦК України, виділяються способи, які застосовуються судом, та способи, які можуть бути використані сторонами правовідносин самостійно. Суб'єкт права вільний у виборі способу захисту своїх прав, але це означає, що, обираючи певний спосіб захисту, особа приймає на себе ризик його неефективності.

Таким чином, захищене судом право позивача полягає у можливості виконання рішення суду у примусовому порядку відповідними органами. Виконання такого примусу має бути реальним. Обраний позивачем спосіб захисту про зобов'язання ТОВ "Систем Активс", ліквідатора ТОВ "Систем Активс" - Кухленка Павла Сергійовича включити вимоги кредитора ТОВ "ЮГ-ГАЗ" на суму 21 556 221,05 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Систем Активс" , не є реальним способом захисту права, оскільки не веде до поновлення порушеного права та, у разі задоволення такого позову, рішення суд не може бути виконане у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання подібних судових висновків.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Аналізуючи практику застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України Верховний Суд України не погодився з практикою судів, які відмовляють у позові у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме такий концептуальний підхід до застосування судами положень ст. 16 ЦК знайшов своє втілення в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи те, що матеріали даної справи містять докази наявності у відповідача перед позивачем заборгованості і позивач звернувся до суду з даним позовом в строки, визначені ст. 112 ЦК України, суд дійшов висновку, що порушені та охоронювані законом інтереси позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання ТОВ «Систем Активс» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Кухленко Павла Сергійовича розглянути грошові вимоги ТОВ «ЮГ-ГАЗ» на загальну суму 21 275 143,79 грн.

Відсутність доказів на підтвердження заявленої у позові суми унеможливлює зобов'язання ТОВ «Систем Активс», ліквідатора ТОВ «Систем Активс» - Кухленка Павла Сергійовича включити вимоги кредитора ТОВ «ЮГ-ГАЗ» на суму 21 556 221,05 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Систем Активс», тому у захисті прав/інтересів позивача саме у такий спосіб слід відмовити.

Відносно заявленої позивачем вимоги про визнання ТОВ «ЮГ-ГАЗ» кредитором ТОВ «Систем Активс» з кредиторськими вимогами на суму 21 556 221,05 грн. суд зазначає наступне.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, якій суд повинен дати оцінку та прийняти рішення, що ефективно захищає права/інтереси позивача, в разі їх порушення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення, визнання законності та або дійсності прав тощо.

Заявлена вимога про визнання кредитором зводиться до констатації факту і не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача на підставі якої суд приймає рішення.

В силу Закону визнання особи кредитором передбачає певну процедуру та суб'єкта, що уповноважений на такі дії. Кредиторські вимоги розглядаються комісією з припинення (ліквідатором) божника та/або в ході розгляду судом справи про банкрутство боржника. В контексті ж даного спору, як вже зазначалося вище доцільним способом захисту порушених прав та законних інтересів кредитора є ініціювання майнового позову до боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, суд в частині вимоги позивача про визнання ТОВ "ЮГ-ГАЗ" кредитором ТОВ "Систем Активс" з кредиторськими вимогами на суму 21 556 221,05 грн. закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Суд роз'яснює, що визнання кредитором відбувається при розгляді комісією з припинення (ліквідатором) божника та/або в ході розгляду судом справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку, позивачем позовні вимоги обґрунтовано частково.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України і не надав суду доказів, які могли б свідчити про виконання ним обов'язку розгляду ліквідаційною комісією підприємства відповідача заяви позивача від 23.05.2018 № 657 про визнання кредиторських вимог на суму 21 275 143,79 грн.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: шляхом зобов'язання ТОВ «Систем Активс» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Кухленко Павла Сергійовича розглянути грошові вимоги ТОВ «ЮГ-ГАЗ» на загальну суму 21 275 143,79 грн. В частині вимоги позивача про визнання ТОВ "ЮГ-ГАЗ" кредитором ТОВ "Систем Активс" з кредиторськими вимогами на суму 21 556 221,05 грн. закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині позову суду відмовляє через його необґрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в частині визнаних судом обґрунтованими позовних вимог покладається на відповідача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України "Про судовий збір", висновки суду щодо закриття провадження в частині вимог позивача про визнання ТОВ "ЮГ-ГАЗ" кредитором ТОВ "Систем Активс" з кредиторськими вимогами на суму 21 556 221,05 грн., сума 1762,00 грн. судового збору, сплаченого 17.07.2018 платіжним дорученням № 2681, підлягає поверненню позивачу - за наявності відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 183, 233, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» в особі голови ліквідаційної комісії Кухленко Павла Сергійовича (адреса місцезнаходження юридичної особи: 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, ідентифікаційний код 36470970) розглянути грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, каб. 303, ідентифікаційний код 30194498) у загальній сумі 21 275 143,79 грн. (двадцять один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч сто сорок три грн. 79 коп.).

3. В частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» з кредиторськими вимогами на суму 21 556 221,05 грн. провадження у справі закрити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Активс» (адреса місцезнаходження юридичної особи: 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, ідентифікаційний код 36470970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, каб. 303, ідентифікаційний код 30194498) 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 17.04.2019.

Суддя В.В. Носівець