Ухвала суду № 81264774, 18.04.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"18" квітня 2019 р. Cправа № 902/4/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши заяву №574 від 10.04.2019 року представника Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про відвід судді Яремчука Ю.О. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (АДРЕСА_1, 22100)

до: Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (вул. Центральна, буд. 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 1746440,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 року до Господарського суду Вінницької області суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про стягнення 1746440,74 грн за договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 року.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/4/19, визначено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2019 року.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс", м. Козятин, Вінницька область.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії підготовчого провадження.

06.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача №б/н від 04.03.2019 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В даному клопотанні на розгляд та вирішення експерта поставлено ряд питань, які підлягають дослідженню саме в межах виключно будівельно-технічної експертизи.

Клопотанням № б/н від 11.03.2019 року представник Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" доповнив перелік питань, які підлягають розгляду та вирішенню в рамках будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні № б/н від 11.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" звернулося до суду з проханням призначити експертом для проведення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1, який здійснює діяльність на підставі сертифікату суб"єкта оціночної діяльності № 66/17 від 20.06.2017 року.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року провадження у справі № 902/4/19 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фізичній особі підприємцю – ОСОБА_1.

25.03.2019 року від представника КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" надійшла заява (№ б/н від 25.03.2019 р.) про відвід експерта фізичної особи підприємця – ОСОБА_1.

Вказана заява була мотивована тим, що експерт не знаходиться в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року провадження у справі № 902/4/19 поновлено. Призначено до розгляду заяву (№ б/н від 25.03.2019 р.) представника КП "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про відвід експерта фізичної особи підприємця – ОСОБА_1 на 29.03.2019 року.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року заяву б/н від 25.03.2019 року представника Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про відвід експерта залишено без задоволення, провадження у справі №902/4/19 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

04.04.2019 року супровідним листом № 902/4/19/502/19 матеріали справи № 902/4/19 були направлені на адресу фізичної особи підприємця – ОСОБА_1.

12.04.2019 року від представника Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" надійшла заява (вих. № 574 від 10.04.2019 р.) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/4/19 з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року (суддя Яремчук Ю.О.) провадження у справі поновлено, визнано заяву про відвід судді необгрунтованою та зупинено провадження у справі № 902/4/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Лабунській Т.І..

За приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/4/19 дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що заява про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/4/19 мотивована тим, що експертом на проведення будівельно-технічної експертизи призначено особу ОСОБА_1, стосовно якого в справі відсутні будь-які відомості про те, що він може бути експертом в будівельній галузі та має кваліфікацію судового експерта.

З наявних у справі документів, а саме сертифікату № 626/17 від 20.06.2017 року (а.с. 173, том 2) вбачається, що ОСОБА_1 є суб"єктом оціночної діяльності, який спеціалізується на оцінці нерухомого майна, машин, обладнання, цінних паперів і т.д. Проте, в даному сетрифікаті не міститься інформація про те, що ОСОБА_1, з-поміж іншого, спеціалізується саме на проведенні будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 9 ЗУ "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч.ч.1-3 ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 21 ЗУ "Про судову експертизу" фахівці, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і мають на меті здійснювати експертну діяльність, проходять навчання з відповідної експертної спеціальності в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Для забезпечення належного професійного рівня фахівці, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і отримали кваліфікацію судового експерта, крім тих, які мають науковий ступінь, один раз на три роки повинні пройти стажування в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України відповідно до спеціальності та підтвердити рівень своїх професійних знань.

В Положенні "Про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів", затвердженого наказом міністерства юстиції України № 301/5 від 03.03.2015 року у п.п. 1, 3, 8 розділі 5 передбачено, що для присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта працівники НДУСЕ та фахівці, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, повинні мати відповідну вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, пройти підготовку (стажування), знати теоретичні, організаційні і процесуальні питання судової експертизи та методичні положення і практику їх застосування за відповідною експертною спеціальністю.

Кваліфікація судового експерта фахівцям НДУСЕ присвоюється згідно з Переліком видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наслідками атестації комісія приймає одне з таких рішень, зокрема про присвоєння кваліфікації судового експерта.

У п.1 розділі 6 даного Положення закріплено, що у разі прийняття комісією рішення про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта особі протягом 10 робочих днів видається свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду експертної спеціальності (далі - Свідоцтво) або робиться відмітка у Свідоцтві про продовження терміну його дії.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували відповідність особи ОСОБА_1 вищенаведеним вимогам правових приписів.

Зокрема судом з"ясовано, що ОСОБА_1 є суб"єктом оціночної діяльності, а не судовим експертом. Головним завданням суб"єкта оціночної діяльності є проведення оцінки майна, тобто грошове визначення його вартості. Тоді, як завданням будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об’єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об’єктів та їх елементів, тощо.

Тобто, виконання будівельно-технічної експертизи вимагає спеціальних знань, які не обмежуються виключно визначенням вартості нерухомого (рухомого майна) майна, а включають в себе обсяг знань в технічній, будівельній сферах.

Тому, законодавець в ЗУ "Про судову експертизу" і врегулював питання того, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного слідує, що це має бути особа-фахівець в сфері будівельно-технічних питань.

Докази того, що ОСОБА_1 є фахівцем або судовим експертом в галузі саме будівельно-технічної експертизи, має відповідне Свідоцтво, внесений до Реєстру атестованих судових експертів відсутні.

Окрім того, матеріали справи не містять й документів на підтвердження того, що останній пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому ЗУ "Про судову експертизу". В даному випадку йдеться про кваліфікацію у галузі будівельно-технічної експертизи.

Таким чином вищевикладене в своїй сукупності підтверджує те, що ОСОБА_1 не володіє спеціальними знаннями в галузі саме будівельно-технічної експертизи, яка включає в себе досить широке коло знань, якими зобов"язаний володіти фахівець в цій сфері і до того ж не має відповідних документів, які могли б бути надані суду для підтвердження протилежного.

Враховуючи те, що зміст питань поставлених сторонами справи на розгляд і вирішення експерту підлягає дослідженню саме в рамках будівельно-технічної експертизи, їх належне вирішення експертом ОСОБА_1 не вбачатиметься за можливе, оскільки останній не має відповідної компетентності в даній сфері.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява представника Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (вих. № 574 від 10.04.2019 р.) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/4/19 є обгрунтованою та підлягає задоволенню з підстави наявності сумніву в достатній об"єктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 року за №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об’єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (вих. № 574 від 10.04.2019 р.) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляд справи №902/4/19 задовольнити.

2. Відвести суддю Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/4/19.

3. Справу № 902/4/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.04.2019 року.

5. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про задоволення відводу судді оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 18.04.2019 року.

7. Копію ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 22100)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

4- третій особі (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

5- ФОП – ОСОБА_1 (21001, АДРЕСА_2)