Ухвала суду № 81264768, 15.04.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

15 квітня 2019 р.

Справа № 902/22/19

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. розглянувши заяву б/н від 15.04.2019р. Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про відвід судді у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво - Святошинський р-н, Київська обл., 08162)

до:Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" (с.Спичинці, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22250)

про стягнення 6844926,51 грн.

При секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача: Сергєєв П.О.

відповідача: Маліцький М.В.

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про стягнення 6 844 926,51 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/22/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2019 р.

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 04.03.2019 р. В судовому засіданні 04.03.2019 р. оголошено перерву в розгляді справи на 27.03.2019 р. В судовому засіданні 27.03.2019 р. оголошено перерву в розгляді справи на 01.04.2019 р.

01.04.2019 року до суду від представника відповідача Маліцького М.В. надійшла заява (вх. № канц. 02.1-49/11/2019 від 01.04.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду цієї справи, в якій зазначив, що у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотань СФГ «Конкурент», що свідчить про порушення суддею норм закону, неналежної поведінки судді, зловживання повноваженнями, заінтересованістю у вирішенні судового спору, упередженістю, незаконним позбавленням процесуальних прав відповідача, причинення матеріальних збитків відповідачу, доведення його до банкрутства, а тому представник відповідача просив суд відвести суддю Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/22/19

Ухвалою суду від 01.04.2019 року суддею Яремчуком Ю.О. зупинено провадження у справі № 902/22/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С. З метою розгляду поданої заяви, суддею Тісецьким С.С. здійснено запит №902/22/19/500/19 року від 04.04.2019 року до судді Яремчука Ю.О. стосовно надання для огляду матеріалів справи № 902/22/19.

Ухвалою суду від 04.04.2019 р. прийнято до провадження справу № 902/22/19 в частині розгляду заяви представника відповідача Маліцького М.В. (вх. № канц. 02.1-49/11/2019 від 01.04.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду даної справи та відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Маліцького М.В. (вх. № канц. 02.1-49/11/2019 від 01.04.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/22/19.

08.04.2019р. ухвалою суду суддею Яремчуком Ю.О. поновлено провадження у справі №902/22/19 та повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі на 15.04.2019р. о 14:30 год.

В судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання б/н від 15.04.2019р. про врегулювання спору за участі судді. Представник позивача проти заявленного клопотання заперечив. Суд заслухавши представників сторін відхилив клопотання представника відповідача у зв'язку із відсутністю згоди представника позивача щодо врегулювання спору за участі судді, оскільки, відповідно до статті 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті про що постановлено протокольну ухвалу.

Представником відповідача в судовому засіданні подав клопотання (повторно) б/н від 15.04.2019р. про колегіальний розгляд справи. Дане клопотання мотивоване тим, що дана справа є складною, також існує різна практика в даних категоріях справ, а тому просив суд призначити колегіальний розгляд справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи. Обгрунтовуючи заперечення представник позивача наголосив на тому, що представник відповідча подаючи клопотання зловживає своїми правами та затягує розгляд справи.

Суд відхилив повторно клопотання представникка відповідача про колегіальний розгляд справи у зв'язку з його необгрунтованістю та недоведеністю про що постановлено протокольну ухвалу.

Предстаником відповідача в судовому засіданні б/н від 15.04.2019р. подано (повторно) заяву про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/22/19.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи.

Тому, суд для вирішення заяви про відвід судді від розгляду справи №902/22/19 видалився в нарадчу кімнату для детального ознайомлення із змістом заяви про відвід та прийняття відповідного рішення по ній.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що остання мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді Яремчука Ю.О. в розгляді справи № 902/22/19.

Зокрема, свою позицію щодо сумнівів у неупередженості або об"єктивності судді Яремчука Ю.О. заявник обгрунтовує наступними обставинами:

- які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості після ознайомлення з матеріалами справи та регулярної відмови у заявлених клопотаннях, прямій заінтересованості у результаті розгляду справи №902/22/19 на користь позивача ;

- під час підготовчого судового засідання у сторони відповідача склалося враження, що головуючий суддя без розгляду справи по суті та відсутності наявності дослідження доказів по справі сформував уже своє рішення по справі на користь відповідача, це полягає не у прийнятті ним процесуальних рішень, як відмова у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, відвід головуючому, а також інших діях які викликають сумнів в його неупередженості по справі, а тому немає жодних сумніві в тому, що позов є безпідставним, надуманим, відсутність будь-яких доказів в його підтвердження.

Суд, детально ознайомившись із змістом вищезазначеної заяви, дослідивши обставини та підстави її подання, надавши їм належну оцінку дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для подання представником СФГ «Конкурент» Маліцьким М.В. заяви № б/н від 15.04.2019 року про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/22/19 є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді, а також, прямо чи побічно заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Слід підкреслити, що 01.04.2019 року до суду надходила заява № б/н від 01.04.2019р. (вх.№ 02.1-49/11/2019 від 01.04.2019 року) СФГ «Конкурент» про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/22/19 з підстави упередженості та необ"єктивності судді Яремчука Ю.О., а також прямої, чи побічної його заінтересованості в результаті розгляду справи. Виходячи з наведеного суд в ухвалі від 01.04.2019р. дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та залишаються без задоволення, а провадження у справі №902/22/19 зупинено до вирішення питання про відвід суддею який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. В подальшому, суддя Тісецький С.С. за результатами розгляду зазначеної заяви відмовив в її задоволенні.

Суд наголошує на тому, що подання представником СФГ «Конкурент» до суду заяви № б/н від 15.04.2019 року про відвід судді Яремчука Ю.О. від участі у розгляді справи №902/22/19 з підстави наявності сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді, прямої, чи побічної його заінтересованості в результаті розгляду справи свідчить про повторне звернення до суду з відповідною заявою з аналогічних підстав, що прямо порушує приписи ч. 5 ст. 38 ГПК України та є передумовою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Окрім того, суд критично відноситься до обставин, зазначених представником СФГ «Конкурент» в обгрунтування заяви про відвід. Прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також розгляд поданих учасниками справи заяв і клопотань, не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ'єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що заява СФГ «Конкурент» № б/н від 15.04.2019 року про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/22/19 є безпідставною та необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 3, 9, ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 38, 116, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 15.04.2019р. Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" про відвід судді (повторно) залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

5. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 18.04.2019р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Машинобудівників, буд. 4-В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162)

3 - відповідачу (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька обл., 22250)