Ухвала суду № 81263723, 18.04.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19174/18

Провадження № 2-з/592/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Литовченка О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерджі» (м. Суми вул. Героїчна, 32, ЄДРПОУ 31930398) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без шлюбу, стягнення компенсації вартості за Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерджі» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою від 21 березня2019 року відкрито загальне позовною провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.04.2019.

За позовом ОСОБА_1 просить суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01 лютого 2015 року по 02 січня 2017 року однією сім’єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини статутного капіталу ТОВ «Євроенерджі» (ТОВ «Укрелектросервіс»), ЄДРПОУ 31930398; м.Суми, вул.Героїчна, 32, р/р 26007601989500 у AT «Укрсиббанк» МФО 351005 у сумі 7000,00 гривень, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю чоловіка і жінки, які проживали однією сім’єю;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Євроенерджі» ЄДРПОУ 31930398; м.Суми, вул.Героїчна, 32) на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини нежилого приміщення - складу паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 8,5 кв.м, яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул.Героїчна,32, розташоване на земельній ділянці 0,5000 га, та складається з: №1-16 ємкість; літ В-1 операторська; цегла (8,5 кв.м); № 1,2,3 -розподільна ділянка; № 4 - ділянка приймання та заливу; літ. А-1 -насосна станція №1, металева сітка, мет.ст., Б-1-насосна станція №2, металева сітка, мет ст., у сумі 308190,00 гривень.

09.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка передана головуючому судді 17.04.2019 у якій заявник просить суд:

- заборонити ОСОБА_2 самостійно або через уповноважених нею осіб вчиняти дії щодо укладення правочинів по відчуженню або реєстрації переходу права власності на статуний капітал ТОВ «Євроенерлжі» (ТОВ «Укрелектросервіс»), код ЄДРПОУ 31930398, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32;

- накласти арешт на Ѕ частину нежитлового приміщення – складу паливно - мастильних матеріалів, загальною площею 8,5 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Героїчна, 32 на земельній ділянці 0,5000 га та складається з № 1 – 16 ємкість, літ. В- 1 операторська; цегла (8,5 кв.м.); № 1,2,3 – розподільна ділянка; № 4 ділянка приймання та зливу; літ. А-1 – насосна станція № 1, металева сітка, мет. ст., Б-1 насосна станція № 2, металева сітка, мет. ст., належного на праві власності ТОВ «Євроенерлжі» (ТОВ «Укрелектросервіс»), код ЄДРПОУ 31930398, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позовної заяви спір виник з приводу встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім’єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; стягнення компенсації вартості 1/2 частини статутного капіталу ТОВ «Євроенерджі» у сумі 7000,00 гривень, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю чоловіка і жінки, які проживали однією сім’єю; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Євроенерджі» компенсацію вартості 1/2 частини нежилого приміщення - складу паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 8,5 кв.м, у сумі 308190,00 гривень.

У заяві про забезпечення позову не вказано та заявником не надано належних доказів на підтвердження існування реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про забезпечення позову, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв’язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 149 – 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко