Ухвала суду № 81263072, 17.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/21486/18

Провадження № 1-кп/520/216/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Федулеєвої Ю.О.,

за участю секретаря - Цвігун А.В.,

прокурора - Русу А.Л.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Клименко О.В. ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - Волошиної С.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018160000000776 від 06.11.2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ДП «Адміністрація морських портів», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 , адвокат Клименко О.В. заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого: будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності належать обвинуваченому. В обґрунтування клопотання про арешт, захисник зазначив, що потерпілою до обвинуваченого заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наразі зі сторони обвинуваченого не було здійснено жодних кроків для мирного урегулювання ситуації, усіма своїми діями ОСОБА_3 демонструє зверхнє відношення до системи правосуддя, та не має наміру відшкодовувати шкоду завдану потерпілій. Наявні підстави вважати, що після ознайомлення зі змістом цивільного позову, обвинувачений матиме змогу відчужити належне йому майно. Внаслідок чого, потерпіла буде фактично позбавлена свого законного права на компенсацію завданої злочинним посяганням шкоди.

Потерпіла підтримала клопотання про арешт в повному обсязі.

Прокурор, не заперечував проти задоволення клопотання, та накладення арешту на майно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого зазначила, що не заперечує, але в тій частині яка належить саме обвинуваченому згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності належить 1/1 частка будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., та 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що доведена необхідність накладення арешту на вказану частку майна обвинуваченого шляхом заборони її відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі її доведеності. При цьому суд враховує, що потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 59.622 грн., та моральної шкоди у розмірі 500.000 грн.

Керуючись ст. ст.170,171,172,173, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного позивача Клименко О. В. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на 1/1 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., та 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Федулеєва Ю. О.