Вирок № 81263026, 16.04.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 514/2003/18

Провадження № 1-кп/492/55/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Богдан А.І.,

прокурора Іванова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018160430000302, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 р. в денний час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , випасаючи отару ввірених йому овець на пасовищі, розташованому на відстані приблизно 6,5 км з північно-західної сторони від с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на розтрату майна ТОВ «ВКФ «Бородіно-А», корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу ОСОБА_2 , розтратив ввірених йому одного барана сірої масті, вагою 39 кг, вартість якого на день вчинення кримінального правопорушення (злочину), склала 1 625,13 грн., спричинивши ТОВ «ВКФ «Бородіно-А» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «ВКФ «Бородіно-А» - Паларієв В.О. про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, представник потерпілого звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. Претензій матеріального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого представник потерпілого не заявляв. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується залдовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Крім того, судом враховується, що представник потерпілого в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального характеру не має.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді про ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 дії ст. 69, ст. 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

В силу ч. 2ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 1 430,00 грн.

Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі