Ухвала суду № 81262595, 05.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9613/19

Провадження № 1-кс/761/6869/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Горюк В. А.

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітана поліції Лисенка Дмитра Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітан поліції Лисенко Дмитро Сергійович звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г., відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства "Головний Інформаційно Обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України" (ДП "ГІОЦ УКРЗАЛІЗНИЦІ"), що необхідно для проведення кримінального провадження № 12017100100014621 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. В ході досудового слідства встановлено, що в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3, останній пояснив, що 01 червня 2016 року між ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» (далі - «Продавець») та ГОВ «Рутеніум» (далі - «Покупець») було укладено договір купівлі-продажу залізничних вагонів №0106-2016 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вживані залізничні вагони (іменовані надалі - «Товар»), на умовах цього Договору. Згідно п. 1.2. договору, кількість, а також номери, моделі та роки побудови, вагонів вказуються в Специфікаціях і Актах прийому - передачі до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору. Відповідно до п. 3.4. договору, загальна сума Договору визначається як сума Специфікацій, підписаних до даного Договору. Відповідно до Специфікації від 01.06.2016 р. №1 сторони узгодили поставку залізничних цистерн у кількості 51 шт., вартість яких складає 5 100 000,00 грн. (1 шт. - 100 000,00 грн.). Відповідно до Специфікації від 01.06.2016 р. №2 сторони узгодили поставку залізничних цистерн у кількості 50 шт., вартість яких складає 5 000 000,00 грн. (1 шт. - 100 000,00 грн.). Загальна сума договору складає 10 100 000,00 грн., а загальна кількість залізничних цистерн - 101 шт. На виконання умов договору 'ГОВ «Рутеніум» здійснило ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» сплату коштів у повному розмірі, а саме 20.07.2016 р. - 400000,00 грн., 21.07.2016 р. -2300000,00 грн., 22.07.2016 р. - 1800000,00 грн., 25.07.2016 р. - 1500000,00 грн., 26.07.2016 р. -1100000,00 грн., 27.07.2016 р. - 2000000,00 грн., 28.07.2016 р. - 1000000,00 грн. Пунктом 4.2. договору передбачено, що після зарахування грошових коштів, у розмірі 100% вартості узгодженої партії Товару, на розрахунковий рахунок Продавця, він протягом 5-ти календарних днів, передає Товар Покупцю. Проте, ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» протягом встановленого строку не здійснило виконання зобов'язань за договором у повному обсязі, оскільки не було поставлено залізничних цистерн лише у кількості 101шт. Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу №0106-2016, право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту оплати 100% вартості. Оскільки ГОВ «Рутеніум» здійснило ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» сплату коштів у повному розмірі, то власником непоставлених цистерн є TOB «Рутеніум». Тобто, з моменту повної сплати коштів TOB «Рутеніум» за цистерни право власності перейшло від ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» до TOB «Рутеніум», а тому єдиною особою яка може володіти користуватися та розпоряджатися цистернами є TOB «Рутеніум». Однак, у зв'язку з непоставкою вагонів (цистерн) та не поверненням здійсненної передоплати TOB «Рутеніум» звернулось до ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» з претензією від 23.03.2018 р. №23/03. У відповідь на претензію TOB «Рутеніум» від 23.03.2018 р. №23/03 боржник ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» листом від 11.04.2018 р. №308/1 відмовив у її задоволенні - кошти не повернув та не поставив цистерни. При цьому, у відповіді на претензію ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» від 1 1.04.2018 р. №308/1 зазначено, що нібито (як зазначено у листі): «Відповідно до Акту прийому-гіередачі від 15 липня 2016 року, на виконання своїх зобов'язань обумовлених Договором №0106-2016 від 01.06.2016 року, ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» передав, а TOB «РУТЕНІУМ» прийняв у власність залізничні вагони-цистерни в кількості 91 (дев'яносто одна) одиниця. Відповідно до Акту прийому-передачі від 22 вересня липня 2016 року, на виконання своїх зобов'язань обумовлених Договором №0106-2016 від 01.06.2016 року, ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» передав, а TOB «РУТЕНІУМ» прийняв у власність залізничні вагони-цистерни в кількості 5 (п'ять) одиниць. Відповідно до Акту прийому-передачі від 27 грудня 2016 року, на виконання своїх зобов'язань обумовлених Договором №0106-2016 від 01.06.2016 року, ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» передав, а TOB РУТЕНІУМ» прийняв у власність залізничні вагони-цистерни в кількості 5 І п'ять) одиниць.». Зважаючи на інформацію зазначену у відповіді на претензію, ОСОБА_3, стверджує, що не підписував жодних документів щодо приймання від ГІрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» цистерн, у тому числі не підписував Акти прийому-передачі від 15 липня 2016 року, від 22 вересня липня 2016 року, від 27 грудня 2016 року, на які посилається ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» у листі від 11.04.2018 р. №308/1. Станом на дату звернення з цією заявою ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» не повернуто кошти у розмірі 10 100 000,00 грн. та не поставлено цистерни у кількості 101шт. В подальшому, TOB «Рутеніум» стало відомо, що стосовно цистерн, які були непоставлені продавцем (ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ») вчиняються шахрайські дії, а саме: З невідомих причин та за відсутності законних підстав, майно (цистерни) власником яких є TOB «Рутеніум», продається підприємством TOB «НВП «АРМЕТ» іншим особам. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АРМЕТ» (Ідентифікаційний код: 37044326; Місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48). Вірогідніше за усе, що TOB «НВП «АРМЕТ» ввівши в оману покупців про те, що ніби то TOB «НВП «АРМЕТ» є власником таких цистерн здійснює їх продаж за відсутності законних підстав. Інформація про місцезнаходження та останні вагонні операції наведено у довідці «Інформація про вагонні операції», копія якої долучається до цієї заяви та засвідчує що вагони знаходяться у користуванні третіх осіб, внаслідок незаконного продажу: ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» -» TOB «НВП «АРМЕТ» -> Треті особи. Відомості про призначення цистерн зазначена у графі «Стан.назначения вагона.». Таким чином, зі слів ОСОБА_3 посадові особи ПрАТ «ТрансфорвардінгЛімітедАГ» та TOB «НВП «АРМЕТ» незаконно заволоділи майном (вагони-цистерни) та здійснили протиправний продаж цього майна, яке фактично їм не належить. При цьому, участь посадових осіб TOB «НВП «АРМЕТ» у скоєнні чергового злочину щодо TOB «Рутеніум» обґрунтовується наступним. Під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/9945/17 за позовом TOB «Рутеніум» до TOB «НВП «Армет» про стягнення заборгованості представником TOB «НВП «Армет» було долучено до матеріалів судової справи підробленідоговір №19-04-01/17 відступлення права вимоги грошових зобов'язань (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) від 19.04.2017 р. та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.16- 30.05.17. У зв'язку з підробкою документівТОВ «Рутеніум» звернулось до Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою про скоєння злочину.

В судове засідання слідчий Лисенко Д. О. не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст. 160 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи на наведене , керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітана поліції Лисенка Дмитра Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: