Ухвала суду № 81262250, 10.04.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/19

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників – ОСОБА_1

ОСОБА_2 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладача ОСОБА_9 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який народився 17-го травня 1992 року в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, який народився 15-го квітня 1995 року в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який народився 23-го вересня 1988 року в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

З урахуванням явки перекладача з української мови на гагаузьку мову, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_1 колегія суддів відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнала за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків. Згідно з доводами прокурора ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшились та є реальними на теперішній час.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що хоче, щоб його відпустили додому.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід із тримання ОСОБА_3 під вартою на домашній арешт за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_2 залишила вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не бажали висловити свою думку щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Заслухавши думки учасників провадження, які з"явились в судове засідання, щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно із пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Як передбачено ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 12 квітня 2019 року. У відповідності із ч.3 ст.331 КПК України, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою є неможливим через низку обставин, як то: неодноразова неявка потерпілих в судові засідання, складність залучення перекладачів, невихід та/або несвоєчасний вихід обвинувачених в кімнату для проведення відеоконференції в Рівненському слідчому ізоляторі, несвоєчасне доставлення обвинувачених, які відмовлись від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до Кузнецовського міського суду.

Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 вказують на наявність ризиків ухилення обвинуваченого від явки до суду, можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні не допитані, у разі перебування обвинуваченого на волі. На думку прокурора, інший більш м’який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником у спростування вказаних доводів прокурора не наведено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу клопотань не поступало.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що існують ризики, у зв’язку з наявністю яких ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинуваченого від суду та можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків обвинувачення у разі зміни запобіжного заходу більш м’яким.

При цьому, колегією суддів враховано відсутність в обвинуваченого на момент його затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_3

Отже, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала суду закінчує свою дію дев"ятого червня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15 квітня 2019 року о 13 годину 00 хв.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

ОСОБА_10