Ухвала суду № 81261146, 11.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/1423/2012

Провадження № 2-п/761/10/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. Судове засідання на якому винесено заочне рішення відбулось 22.04.2014 р. Про те, що таке засідання відбудеться відповідач не був повідомленим, жодної повістки не отримував т.я. не проживав за місцем реєстрації. Про ухвалене рішення дізнався лише в липні 2018 року, коли в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на майна. Крім того, судом не було достовірно встановлено розмір заборгованості, не проаналізував наданий розрахунок. Мате5ріали ж справи не містять і видаткових касових документів, які дозволяють зробити висновок щодо сплати коштів і розміру заборгованості. Бухгалтерські документи не були долучені до матеріалів справи, що як наслідок, виключило можливість належним чином дослідити докази. Відповідач не був присутнім при розгляді справи, а отже і не міг заявляти відповідні клопотання. Вказані обставини є суттєвими для розгляду справи по суті, а тому заявник просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2012 р. та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник ТОВ «Глобал Спліт», якого було допущено до участі в розгляді заяви про перегляд заочного рішення, як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» заперечував щодо задоволення заяви, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим. Також вказав, що за умовами укладеного з банком договору позичальник взяв на себе зобов»язання повідомляти фінансову установу про зміну, зокрема, місця проживання. Тому місце постійного проживання відповідача, яке повідомлено в заяві не може розглядатись як достовірне, оскільки місце реєстрації його не змінювалось, позивачу інші відомості не повідомлялись.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Так, 22.03.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» подано в порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вирішення питання про відкриття провадження) за місцем виконання договору.

Повідомлення відповідача про день та час розгляду справи здійснювалось за адресою реєстрації: АДРЕСА_1.

Дана адреса зазначена як місце реєстрації ОСОБА_1 в договорі про надання споживчого кредиту.

Під час розгляду заяви по суті не було встановлено обставин які б свідчили про те, що сторона договору - позичальник ОСОБА_1 повідомляв кредитора про зміну свого місця проживання.

Повідомлення повертались в адресу суду з приміткою працівника пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Доказів відсутності за зареєстрованою адресою місця проживання на момент розгляду справи по суті відповідач не надала.

Телеграма направлена а адресу відповідача не доставлена - квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з»являвся. по Не було їх отримано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, на підставі положень ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяв на момент ухвалення процесуального рішення) за згодою представника позивача було проведено заочний розгляд справи та 13.09.2017 р. ухвалено заочне рішення.

Для скасування заочного рішення, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Заявник посилається на те, що судом н було достовірно встановлено розмір заборгованості, бухгалтерські документи на підтвердження розрахунку не подавались.

Проте, доказів, виходячи з приписів ст. 76 ЦПК України, зазначеній в заяві обставині, на її підтвердження надано не було.

При цьому суд має взяти до уваги ч. 6 ст. 81 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд не може взяти до уваги доводи заявника, щодо права заявляти клопотання про застосування строків позовної давності, наслідок якого могло бути судове рішення про відмову в позові у зв»язку з пропущенням такого строку.

Правовідносинам сторін, всім наявним в матеріалах справи доказам, було надано належну оцінку на підставі вимог норм матеріального та процесуального права (в редакції на момент ухвалення заочного рішення), що знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 22.03.2012 р.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, зважаючи повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений ЦПК України, беручи до уваги відсутність (не надання) доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 287, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року по цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядк до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя