Ухвала суду № 81260865, 20.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45371/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Карабаня В.М.,

при секретарі Косовській М.Д.,

за участю прокурора Давідяна О.Н.,

представника потерпілого Мельничука В.І.,

адвокатів Голодняка М.В., Литвин А.О.,

та обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Давідяна О.Н., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до Печерського районного суду м.Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

04.10.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

20.02.2019 року, під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4

Адвокат Голодняк М.В. заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу.

Адвокат Литвин А.О. та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали позицію адвоката Голодняка М.В.

Представник потерпілої проти продовження строків тримання під вартою заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо заявленого клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 статті 331 КК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, оцінив існування ризиків на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, які були доведені прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Крім того, суд враховує, наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст.178 КК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 і які відповідно ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров'я обвинуваченого.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви» (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало» (NechiporukandYonkalov.Ukraine), заява №42310/04).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Давідяна О.Н. - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити до 20.04.2019 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката Голодняка М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2019 року о 13.45 год.

Головуючий суддя В.М.Карабань