Ухвала суду № 81260842, 28.08.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22692/17

провадження № 2/753/655/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Київенерго" про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 зареєстрував у канцелярії суду дві заяви про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що суддя умисно затягує розгляд справи, повільно розглядає дане провадження, упереджено ставиться до нього, що полягає у постійній відмові у задоволенні його заяв та скарг. За таких обставин викликає у позивача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Оголосивши заявлений відвід позивача, думку представника відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 3.01.2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.17-18) і того ж дня її копія разом з копією позову та додатками були направлені сторонам по справі, включаючи і позивача (а.с.19). У підготовче судове засідання, призначене на 15-45 годин 24.05.2018 року, позивач ОСОБА_2 не з'явився, тому розгляд даної справи було відкладено на 28.08.2018 року о 14-00 годин, про що позивач був повторно повідомлений судом належним чином (а.с.55). Однак ОСОБА_2 повторно не з'явився до суду, зареєструвавши у суді заяву про відвід судді Колеснику О.М.

При цьому, я як головуючий по справі, заявляю, що цивільну справу, в якій стороною є громадянин ОСОБА_2, я отримав вперше, ніяких його клопотань, заяв чи скарг я не розглядав і зрозуміло, що по ним ніяких рішень не виносив.

Аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ'єктивності судді щодо нього є особистою суб'єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Київенерго" про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Київенерго" про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Київенерго" про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв'язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :