Ухвала суду № 81260688, 02.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11882/15-ц

Провадження №: 2-п/752/57/19

У Х В А Л А

іменем України

02.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ „ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ „ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, вмотивована порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, заявником вказано на те, що 30.07.2015 відкрито провадження по вищезазначеній справі та 31.07.2015 судом надіслано копію зазначеної ухвали разом з матеріалами позовної заяви, проте відповідач не отримав зазначені документи з невідомих причин. Також, звертає увагу на те, що судом розглянуто справу в першому судовому засіданні не враховуючи факт повторної неявки відповідача, як це передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України (редакції, яка була чинною на дату прийняття рішення). При цьому також зазначив про те, що наявні у справі документи не підтверджують факт надання відповідачу грошових коштів у кредит, та відповідно не підтверджують обов'язку їх повернути. Також, оскільки з матеріалів справи не вбачається факт користування відповідачем грошовими коштами, тому відповідач не повинен сплачувати нараховані позивачем відсотки і їх стягнення є незаконним. Щодо стягнутого розміру пені зазначає, що дане стягнення є необґрунтованим та значно завищеним, а тому відповідне стягнення є незаконним.

Представник відповідача - ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Однак, неявка не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ „ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 51-54).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача - ОСОБА_1 зазначено про те, що відповідач не отримував копії позовної заяви та додатків до неї, а також не отримував ухвали про відкриття провадження та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в судовому засіданні по справі, призначеному на 02.11.2015 року, присутнім не був, а поштова кореспонденція була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому заявник вважає, що наявні у справі документи не підтверджують факт надання відповідачу грошових коштів у кредит, та відповідно не підтверджують обов'язку їх повернути. Також, оскільки з матеріалів справи не вбачається факт користування відповідачем грошовими коштами, тому відповідач не повинен сплачувати нараховані позивачем відсотки і їх стягнення є незаконним. Щодо стягнутого розміру пені зазначає, що дане стягнення є необґрунтованим та значно завищеним, а тому відповідне стягнення є незаконним.

В обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що Голосіївським районним судом м. Києва було прийнято заочне рішення у даній справі відповідачу стало відомо лише 30.01.2019 року, після ознайомлення його представника із матеріалами справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_3, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як його пояснення, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ „ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ „ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ „ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 1 серпня 2019 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко